León Educa Libertad

FIRME RECHAZO DE ESPAÑA EDUCA EN LIBERTAD AL RECORTE DE LIBERTADES QUE SUPONE LA LEY DE IGUALDAD

2011-06-03T02:34:00.000-07:00

Apelamos a la responsabilidad de los diferentes grupos parlamentarios para que impidan que este proyecto de ley salga adelante
Madrid, 2 de junio de 2011. El pasado viernes, 27 de mayo, el Consejo de Ministros aprobaba el anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato que ha sido enviada de urgencia al parlamento para su aprobación.

Esta ley, gravemente invasiva, afecta a diversos ámbitos, entre ellos al de la educación al contemplar entre otras cuestiones la exclusión de la financiación pública a los centros de educación diferenciada.

Ante esta medida, absolutamente arbitraria, desde la federación España Educa en Libertad (ESEL) manifestamos:

- Nuestro desacuerdo y profundo malestar ante esta ley que, de ser aprobada por el Parlamento, supondría, entre otras muchas cuestiones muy graves, la supresión de los conciertos a los centros de educación diferenciada que muchos padres eligen como opción pedagógica absolutamente legítima. Esta medida supone un nuevo recorte de derechos fundamentales en la educación, dentro de la deriva de este gobierno en materia educativa.
- Los padres que eligen estos centros se verían claramente discriminados al quedar excluidos de la financiación pública. De hecho, en todo el mundo está aumentando la creación de centros de educación diferenciada en la escuela pública, una medida que sin duda favorece la libertad de elección, algo que en nuestro país dista mucho de ser real. (Véase el “Informe de la European Association Single-Sex Education. Diciembre 2008” que se adjunta)

- Los buenos resultados de la educación diferenciada, tanto académicos como de resolución de conflictos, están recogidos en numerosos estudios. Pero no se trata aquí de defender la educación diferenciada sobre la coeducación, ambas opciones perfectamente legítimas, sino de impedir la imposición de un modelo único y reclamar que los poderes públicos cumplan con su mandato constitucional de promover las condiciones para que la libertad, en este caso la libertad de educación, sea real y efectiva. No se puede imponer legítimamente la igualdad en detrimento de la libertad, que debe estar siempre garantizada.

Apelamos a la responsabilidad de los diferentes grupos parlamentarios para que defiendan la libertad y el sentido común y no apoyen este proyecto de ley que supone una nueva violación de derechos individuales y que se enmarca en un único proceso legislativo contra la libertad de educación, mermando paso a paso la libertad de elección de los padres, la libertad de creación de centros y la gratuidad de la enseñanza. Se adjunta el “Informe de la European Association Single-Sex Education. Diciembre 2008” en su versión en español.

Seminario sobre Intolerancia y Discriminación contra los cristianos en Europa, en la sede del Parlamento Europeo en Bruselas

2011-03-24T00:36:00.001-07:00

La catedrática de Derecho Eclesiástico del Estado, Lourdes Ruano Espina, ha señalado en su intervención la realidad en España

Ayer, 16 de marzo de 2011, tuvo lugar en Bruselas, en la sede del Parlamento Europeo, el Seminario sobre Intolerancia y Discriminación contra los Cristianos en Europa.

Dicho seminario ha sido organizado por eurodiputados del PP junto con el Observatorio contra la intolerancia y la discriminación de los cristianos en Europa,

En el mismo han participado varios expertos de diferentes países, entre los cuales se encuentran Othmar Karas, Vicepresidente del Partido Popular Europeo, Joseph Weiler, profesor de la Universidad de Nueva York y Massimo Introvigne, representante de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) (ver programa adjunto).

En representación de España, ha intervenido la catedrática de Derecho Eclesiástico del Estado de la Universidad de Salamanca, Lourdes Ruano Espina.

En su intervención ante los europarlamentarios, la profesora Ruano ha explicado cómo “La Constitución española, al regular el factor religioso, ha diseñado un sistema de laicidad positiva, presidido por los principios de libertad religiosa, igualdad y no discriminación, aconfesionalidad y cooperación con las confesiones religiosas.” Tras recordar lo recogido en la Constitución Española, la profesora Ruano ha puesto de manifiesto ante los europarlamentarios cómo “en España, en los últimos años, estamos asistiendo a una tendencia a reinterpretar la libertad religiosa en un sentido restrictivo. Probablemente estemos ante la implantación solapada de un sistema laicista, absolutamente relativista, promovido desde el gobierno y asociaciones y lobbies afines, sin previa reforma constitucional.”

La profesora Ruano ha ido desgranando en su intervención la situación actual en España:

“Por una parte, se procura la exclusión de todo signo religioso de los distintos ámbitos de la sociedad, con la pretensión de que quede confinado al ámbito privado de la conciencia individual.” A juicio de la profesora Ruano, “Algunas de las expresiones de una pretendida salvaguardia del pluralismo y la laicidad del Estado son manifestaciones de una solapada cristianofobia. En algunos casos, desde ciertos sectores se ha desarrollado un laicismo agresivo, intolerante y beligerante contra los católicos.”

Como muestra de esta realidad que se está viviendo en España, la profesora Ruano ha citando ante los asistentes algunos de los ejemplos más recientes: el boicot en noviembre de 2010 a una conferencia que debía dar el Cardenal Rouco en la Universidad Autónoma de Madrid por parte de grupos antisistema y que hubo de ser cancelada al no poder garantizar su seguridad ni la de los asistentes al acto; el cierre de la capilla existente para el culto católico en la Universidad Autónoma de Barcelona ante la persecución abierta desarrollada por ciertos grupos contra los católicos que asisten a ella; la ridiculización de forma pública a la Iglesia Católica, y a los símbolos comunes a los cristianos, en diversos medios, amparándose en que son manifestaciones de la libertad de expresión; y el más reciente, los hechos de la profanación de la capilla de la Universidad Complutense, en el campus de Somosaguas, que la profesora Ruano ha relatado a los europarlamentarios con todo detalle.

La profesora Ruano ha afirmado que “Éstas y otras situaciones similares vulneran el derecho a la libertad religiosa y a la libertad de expresión y contradicen el sistema diseñado por la Constitución.”

Ha proseguido su intervención señalando que actualmente en España, “Bajo la justificación de la defensa del pluralismo, la tolerancia y la laicidad, el relativismo absoluto y la ideología de género se erigen en dogma oficial”, y ha puesto de relieve cómo “El Gobierno socialista ha logrado sacar adelante una abundante legislación que presenta importantes connotaciones e implicaciones morales y religiosas, impregnadas de esta concreta ideología y que atentan directamente contra las convicciones de un importante sector de la población, mayoritariamente católica.”

La profesora Ruano ha hecho énfasis en cómo “Estas leyes afectan, principalmente, a dos ámbitos de vital importancia, que se erigen en interés prioritario para cualquier gobierno que tenga como proyecto una revolución ideológica de amplio alcance: Uno es el matrimonio y la familia, célula básica, vertebradora de la sociedad. El otro es el sistema educativo, a través del cual se forma la mente y las conciencias de los menores.”

Como ha señalado Ruano, “Esta incontinencia normativa del gobierno obedece a un proyecto ideológico y cultural, según ha confesado el propio presidente Zapatero, que pretende transformar la sociedad española y redefinir al hombre, partiendo de una antropología y una ideología (la llamada ideología o teoría de género) que resultan incompatibles con la antropología cristiana y contrarias a la ley moral.”

Como claro ejemplo de este proyecto, e instrumento para llevarlo a cabo, la profesora Ruano se ha referido concretamente a la implantación de la materia genéricamente denominada Educación para la Ciudadanía, así como a la educación sexual y reproductiva obligatoria.

De esta asignatura, Ruano ha dicho que “no es una materia neutral. Constituye todo un catecismo de adoctrinamiento moral e ideológico, de corte relativista y laicista, toda una teoría general sobre el hombre y los principios éticos que han de regir su conducta, tanto en el ámbito individual (incluso afectivo y emocional) como social, que ha de ser asimilada e incorporada a la conducta del alumno, imponiéndole una concreta formación ética y antropológica que condiciona y determina su formación integral”, y ha señalado cómo “la imposición, de forma institucional, de un sistema ideológico, mediante la construcción de una ética laica y un sistema de valores alternativo, lesiona gravemente la libertad de pensamiento, conciencia y religión.

La profesora Ruano ha destacado también como un hecho relevante que “ todas estas leyes, que inciden directamente en cuestiones morales, no contemplan la posibilidad de la objeción de conciencia, de quienes están sometidos a su cumplimiento pese a que el mismo pueda atentar contra su conciencia o sus creencias”, poniendo de manifiesto ante los parlamentarios europeos que “pese a ello, en España estemos asistiendo a una verdadera eclosión de objeciones de conciencia, que se invocan, como único instrumento para salvaguardar ese ámbito intocable que representa el mundo de la conciencia y las convicciones personales”, citando una serie de casos y destacando, por su particular repercusión, “la invocación del derecho a la objeción de conciencia en el ámbito educativo, por parte de numerosos padres (más de 53.000), que se oponen a que sus hijos cursen Educación para la Ciudadanía, tal como ha sido configurada normativamente por el gobierno.” Una situación que, tal como ha explicado la profesora Ruano, ha motivado que haya en este momento más de 2.000 procedimientos judiciales, destacando que varios recursos de amparo han sido ya admitidos a trámite por el Tribunal Constitucional español y que numerosas familias han acudido ya al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, unas cifras que, a juicio de la profesora Ruano “hablan por sí solas”.

Ante los europarlamentarios, la profesora Ruano ha señalado que “Es preciso garantizar la necesaria neutralidad ideológica de los poderes públicos y el respeto a las libertades religiosa, de conciencia, de enseñanza y el derecho que asiste a los padres a que se garantice, por parte de los poderes públicos, que sus hijos van a ser educados conforme a sus convicciones religiosas y morales, y no se les va a imponer una educación que no solo es contraria a sus personales convicciones sino que contrarresta la que ellos procuran darles.”

La intervención de la representante española ha concluido con una importante reflexión: “Como todos los derechos humanos, la libertad religiosa no existe porque el Estado la reconozca. Los derechos humanos son anteriores y superiores a los derechos positivos, y el Estado está obligado a protegerlos y salvaguardarlos. Constituyen la esencia o el pilar que sustenta todo el ordenamiento jurídico, hasta el punto que su respeto o no revela la legitimidad de un Estado. Constituye uno de los pilares en que debe basarse la paz, la justicia y la libertad en el mundo Sólo así el Estado adquiere legitimidad ante sus ciudadanos y ante el resto de la comunidad internacional.”

En el debate posterior a su intervención, y ante la pregunta de cuál es la causa de toda esta situación de manifestaciones de cristofobia que se perciben no sólo en España sino en Europa, la profesora Ruano contestó que, a su juicio, “la causa radica en el relativismo moral imperante en nuestro tiempo.”

LA FEDERACIÓN ESPAÑA EDUCA EN LIBERTAD HACE UNA PRIMERA VALORACIÓN DE LOS COMPROMISOS ELECTORALES DEL PP

2011-02-01T00:09:00.000-08:00

Madrid, 31 de enero de 2011. En una entrevista realizada para el diario El Mundo, Mariano Rajoy, líder del PP, ha adquirido una serie de importantes compromisos con vistas a las elecciones generales.

Estos son algunos de los compromisos que afectan muy directamente al ámbito de la educación:

· Garantizar la igualdad de los derechos, deberes y oportunidades de todos los españoles, independientemente de cuál sea la comunidad autónoma en la que vivan

· Impulsar una escuela pública que no imponga idearios

· Eliminar la asignatura de Educación para la Ciudadanía

· Aplicar los principios de la Ley de Calidad de la Enseñanza que no llegó a entrar en vigor en la última legislatura del PP.

· Derogar la Ley del Aborto, que también incluye un importante apartado de educación sexual obligatoria.

A la espera de conocer en detalle cómo quedan plasmados dichos compromisos en el programa electoral del PP, España Educa en Libertad (ESEL), la federación nacional de asociaciones, plataformas y profesionales que trabaja en defensa de la libertad de educación y que representa a miles de familias objetoras a Educación para la Ciudadanía, hace una primera valoración:

· Es muy importante que el líder del PP adquiera estos compromisos electorales ante la opinión pública, expresando algunos de ellos con tal claridad, como la eliminación de EpC o la derogación de la ley del aborto. En ambos casos se ha expresado con una rotundidad tal que no cabe ambigüedad posible, por lo que aplaudimos ambas medidas que supondrían un importante paso en la garantía de los derechos humanos y, en concreto, del derecho de los padres a decidir la formación moral que quieren para sus hijos.

· En cuanto a “garantizar la igualdad de los derechos, deberes y oportunidades de todos los españoles, e impulsar una escuela pública que no imponga idearios”, se trata de importantes compromisos que deberían ser irrenunciables en cualquier gobierno, pero que, dada su falta de concreción, deberán ir acompañados de una serie de leyes y medidas muy concretas que supongan verdaderamente una regeneración del sistema educativo, ya que, en este momento, la situación es de una gravedad tal que hará falta acometer importantes y numerosas medidas, desde aquellas que permitan a los padres elegir el centro que desean para sus hijos, hasta la eliminación absoluta de la ideología que actualmente está impregnando todo el sistema educativo. Quedamos, por tanto, a la espera de ver cómo se concretan en la práctica dichos compromisos tan valiosos como, de momento, inconcretos. La aplicación de los principios de la Ley de Calidad de la Enseñanza que no llegó a aplicarse, podría ser un buen paso en esta dirección

“Desde las asociaciones que componen nuestra federación llevamos varios años defendiendo la libertad de educación. Conocemos a fondo muchos de los problemas que hay en el sistema educativo, representamos a miles de familias de toda España que saben muy bien lo que quieren para sus hijos y disponemos de profesionales de diversos ámbitos que pueden aportar mucho para solucionar estos problemas.”, añade Marisa Pérez Toribio, presidenta de ESEL. “Nos pondremos, por tanto, en contacto con los responsables del PP, tanto su directiva nacional como en aquellas comunidades en las que estamos trabajando más directamente, para ofrecer toda nuestra experiencia para que dichos compromisos, que redundarán en beneficio de todos, sean una realidad”

Para más información:

Marisa Pérez Toribio, presidenta de la federación España Educa en Libertad. Tfno. 617 812 172

Zapatero lee a Platón

2011-01-17T00:29:00.000-08:00

Carlos Jairod Borego (Presidente de Educación y Persona)

La familia es una de las primeras instituciones que los totalitarismos han atacado con mayor contumacia. Para la manipulación radical de las conciencias individuales se necesita un proyecto bien elaborado (instrumentos de propaganda, lacayos convencidos, dinero, poder) de inversión cultural, estructurado en conceptos sobre el hombre y la sociedad. Para ese equipaje teórico siempre hay intelectuales –estómagos agradecidos- dispuestos a prestar su sabiduría al proyecto de ingeniería social de turno.

La institución familiar es el primer obstáculo que los ideólogos tienen que destruir. Sabemos que el modo elegido actualmente no es tanto la destrucción de la institución familiar como tal –propuesta por Marx y Engels o por los antipsiquiatras, por ejemplo-, cuanto el vaciarla de contenido: casi cualquier unión es ya considerada familia.

Pero lo que hace peligrosa a la familia es un hecho inaceptable para los dictadores de antaño y sus aprendices actuales: en ella se educa los afectos de las nuevas generaciones, de los hijos. En efecto, la educación de la afectividad siempre ha estado a cargo de los padres; es más, la función educativa principal de los padres estriba en la educación de los afectos de los hijos. El equilibrio afectivo, la armonía de los sentimientos de los hijos es la gran tarea educativa que se da en el hogar familiar. Sin ese equilibrio es luego muy difícil que los hijos puedan desarrollarse con la plenitud que su naturaleza pide. El equilibrio afectivo es, sin duda, la condición necesaria para que se desplieguen la inteligencia y la voluntad del joven. Buena parte de los problemas que muchos alumnos muestran en las aulas obedece a una inmadurez afectiva que hace muy costoso el trabajo propiamente educativo.

Hasta ahora la escuela ha respetado la responsabilidad educadora de los padres. Se ha dado por supuesta que esa responsabilidad era de índole moral: la adquisición de hábitos de conducta y de virtudes comúnmente aceptadas. También se daba por supuesta que esa educación moral familiar, aunque a veces muy elemental, se fundamentaba en una educación de los afectos. El niño sentía respeto hacia la figura del maestro, aceptaba la necesidad de que estudiar supone sacrificio y podía alegrarse de los éxitos logrados después del esfuerzo hecho. La escuela colaboraba con la familia en ese ámbito, pero de ninguna manera la suplantaba.

Pues bien, los actuales aprendices de dictadores quieren destruir el derecho de los padres a educar afectiva y moralmente a sus hijos. Los padre molestan; es el Estado quien se hará cargo de la educación afectiva de sus ciudadanos (¿súbditos?). Por desgracia, la historia se repite.

Invito al lector a que lea los veintitrés sobrecogedores Constitucional folios escritos por la Abogacía del Estado al Tribunal oponiéndose al amparo de unos padres objetores a Educación para la ciudadanía. Ya al final, para justificar la intervención del Estado en la afectividad de nuestros hijos, escribe:

“La educación no es solo transmisión de conocimientos, sino formación de las emociones y los sentimientos. No es tanto la persuasión intelectual cuanto el compromiso emocional lo que crea el hábito de la virtud cívica. El pleno desarrollo de la personalidad (art. 27.2 CE) incluye también la educación de los sentimientos y emociones (…)”

Naturalmente el cebo ideológico está en que el Estado se limita a los valores cívicos; añagaza palurda para lerdos que pretende ignorar que en muchos centros educativos se fomenta el aborto, la homosexualidad y el relativismo moral con dinero público. Un relativismo, por cierto, que según el Abogado del Estado es lo que define a la democracia. Lean:

“La democracia no tiene que pedir perdón por ser un régimen esencialmente relativista; sanamente relativista podría decirse. Por su propia esencia, un régimen democrático nunca puede basarse en ningún absolutismo doctrinal”.

El Abogado del Estado confunde relativismo con pluralismo. Error de primero de carrera, pero poco importa porque de lo que se trata es de que el Estado lo controle todo: también los afectos de nuestros hijos. La familia es el primer adversario a batir; luego irá la persona individual.

Un Estado omnímodo, omnipotente, que tiene a la mayoría como coartada política y legal. Joseph Ratzinger, en su libro Verdad, valores, poder, escribió:

“La idea de que en la democracia lo único decisivo es la mayoría y que la fuente del derecho no pueda ser otra cosa que las convicciones mayoritarias de los ciudadanos tiene, sin duda, algo cautivador. Siempre que se impone obligatoriamente a la mayoría algo no querido ni decidido por ella parece como si impugnáramos su libertad y negáramos la esencia de la democracia. Cualquier otra teoría supone, al parecer, un dogmatismo que socava la autodeterminación e inhabilita a los ciudadanos, convirtiéndose en imperio de la esclavitud. Mas, por otro lado, es indudable que la mayoría no es infalible y que sus errores no afectan sólo a asuntos periféricos, sino que ponen en cuestión bienes fundamentales que dejan sin garantía la dignidad humana y los derechos del hombre, es decir, se derrumba la finalidad de la libertad, pues ni la esencia de los derechos humanos ni la de la libertad es evidente para la mayoría. La historia de nuestro siglo ha demostrado dramáticamente que la mayoría es manipulable y fácil de seducir y que la libertad puede ser destruida en nombre de la libertad”.

Pero controlar las conciencias individuales y así asegurarse una mayoría becerra no es fácil. Se necesita mucho más que un abogado del Estado dócil. Se necesita todo un sistema educativo puesto al servicio del poder que sustituya la institución familiar de la sociedad o la banalice de tal modo que deje de educar.

Platón supo de esto. En su Libro V de República, cuando trata sobre la educación de la clase principal, la de los guerreros, escribe: “que todas estas mujeres [guerreras] deben ser comunes a todos estos hombres [guerreros], ninguna cohabitará en privado con ningún hombre; los hijos, a su vez, serán comunes, y ni el padre conocerá a su hijo ni el hijo al padre”.

En efecto, el Estado vencerá sólo cuando el padre no conozca a su hijo ni el hijo sepa quién es su padre.

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ADMITE A TRÁMITE LOS RECURSOS CONTRA EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA DE DOS FAMILIAS DE SALAMANCA.

2010-12-03T06:02:00.000-08:00

Madrid, 1 de diciembre de 2010. El Tribunal Constitucional (TC) ha acordado conocer el recurso de amparo y admitir a trámite la demanda interpuesta por unos padres objetores a Educación para la Ciudadanía (EpC). Es éste el segundo recurso de amparo admitido a trámite por el TC contra las sentencias del Tribunal Supremo (TS) por las que se anulaban las sentencias del TSJ de Castilla y León, que habían reconocido el derecho de los padres a la objeción de conciencia frente a EpC. El primero fue admitido el 26 de octubre, y ahora se ha admitido el segundo recurso. Se trata, en ambos casos, de sendas familias de Salamanca (una de ellas de Ciudad Rodrigo).

Como afirma el abogado que tramita estos recursos, Francisco José Ramos Vega, de acuerdo con la Ley Orgánica 6/2007 del Tribunal Constitucional, “la demanda de amparo debe especificar los derechos fundamentales cuya tutela se pretende, y que han sido vulnerados por un acto administrativo o por una resolución judicial y, además, deberá especificar la “especial trascendencia constitucional”, que justifique una decisión sobre el fondo. La admisión a trámite del recurso no prejuzga el resultado del mismo, pero sí implica que el TC ha encontrado fundamento suficiente para entrar en el fondo del asunto”.

“En el presente caso”, añade Ramos Vega, “hemos invocado la vulneración de los derechos fundamentales a la libertad ideológica, religiosa y de conciencia y el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones, garantizados por los arts. 16, 1 y 27, 3 de la CE, vulneración que ha tenido lugar mediante el acto administrativo que denegó a los padres el derecho a que sus hijos fueran exentos de cursar la materia de EpC”.

“Hemos alegado, además, que el presente recurso de amparo tiene “especial trascendencia constitucional”, que justifica una decisión sobre el fondo, por las siguientes razones:

1- En el presente recurso se plantea, por primera vez, una faceta de un derecho a la libertad ideológica, religiosa y de conciencia, sobre el que no hay doctrina del TC, como es la objeción de conciencia en el ámbito educativo.
2- La vulneración de los derechos fundamentales que se denuncia trae su origen en disposiciones de carácter general, concretamente, en los Reales Decretos que establecen las enseñanzas mínimas de Educación para la Ciudadanía.
3- Los distintos Tribunales Superiores de Justicia han dictado, sobre el mismo tema, resoluciones judiciales contradictorias.
4- Los dos casos que pretenden el amparo no constituyen casos aislados, sino que la cuestión planteada en estos recursos trasciende claramente el caso concreto, pues de hecho, en España, se han presentado más de 52.000 objeciones de conciencia a EpC”.

Según Lourdes Ruano Espina, presidenta de Salamanca Educa en Libertad, “la admisión a trámite de estos recursos implica que el TC ha entendido que existe fundamento suficiente para entrar a examinar el fondo del asunto, y pronunciarse sobre la vulneración de los derechos fundamentales invocada, dada la especial trascendencia del recurso de amparo, para la correcta interpretación y aplicación de la Constitución, que se puede considerar acreditada. Se trata, pues, de una buena noticia para los padres objetores, que confían aún en que la máxima instancia judicial en España proteja los derechos fundamentales que les asisten, por el hecho de ser padres, a que sus hijos sean educados y formados conforme a sus convicciones.”

En el mismo sentido se expresa Marisa Pérez Toribio, presidenta de la federación España Educa en Libertad, “Esta noticia confirma que el conflicto de EpC no quedó cerrado con las sentencias del Tribunal Supremo. Es inexplicable que el Gobierno obligue a los padres a emprender largas batallas judiciales, cuando podría resolver definitivamente este conflicto renunciando a imponer a nuestros hijos una formación moral contraria a nuestras convicciones. Confiamos en que el TC reconozca cómo se han vulnerado los derechos fundamentales de tantas familias."

PARA MÁS INFORMACIÓN:

Francisco José Ramos Vega, abogado de las familias, tel. 629 639 895
Lourdes Ruano Espina, Salamanca Educa en Libertad, tel. 667 962 842
Marisa Pérez Toribio, federación España Educa en Libertad, tel. 617 812 172

A vueltas con los nuevos modelos de familia (y Educación para la Ciudadanía) (II)

2010-11-05T05:09:00.000-07:00

Por: Susana Álvarez Sánchez
Licenciada en Derecho

Continúo dándole vueltas a las afirmaciones categóricas expresadas en aquella tertulia televisiva, que parecen haber anidado en mi intelecto, y aunque sobreviven en estado latente, a veces resurgen con gorjeos de ave famélica, deseosa de ser alimentada mediante pensamientos sutiles, que pululan por mi mente de forma imprevista o accidental. Del mismo modo (imprevisto o accidental) en que se posó mi atención en la programación de aquella cadena, de la que habitualmente -por cierto- me suelo resguardar, ante el temor de que estos canales de televisión se conviertan en una suerte de arma de destrucción masiva de la opinión discordante; arma que, camuflada a modo de útil electrodoméstico indispensable para nuestra subsistencia, fuese capaz de inocular, con aptitudes camaleónicas, una especie de emanación invisible, que consiguiera con sus efluvios terminar de formar las conciencias que aún no lo estaban, o cautivar con su irradiación envolvente a aquellas otras más propensas al adocenamiento, o que, sencillamente, se dejen acorchar de puro aburrimiento.

En aquella tertulia, el "modelo de familia tradicional" (concepto acuñado o inventado recientemente por unos cuantos y de obligado acatamiento para el resto de la población) sufría un ataque furibundo, que llegaba hasta el extremo de que nuestras contertulias considerasen inconcebible que en pleno siglo XXI existieran familias en las cuales los familiares de una persona le fueran impuestos, sin posibilidad de elección o libre decisión acerca de quiénes han de ser los padres de uno, los hijos, los cuñados o los primos. Este modelo de familia, tan retrógrado y dictatorial, se presentaba como institución que forzosamente ha de ser superada en aras del progreso de nuestra civilización, para ser sustituida por un nuevo modelo mucho más moderno y progresista. En el nuevo modelo, los sucesivos cambios de pareja conllevarían la novedad del cambio de hijos (los de cada nueva pareja) y de familiares colaterales (los consanguíneos de cada nueva pareja), un modelo de familia, por tanto, mucho más interesante que la encorsetada familia tradicional, en la que los demás siempre son los mismos.

Trato de imaginar el efecto demoledor de semejante propaganda convertida desde hace unos años en asignatura obligatoria. Tal y como está configurado en los correspondientes Reales Decretos el conjunto de asignaturas conocidas como "Educación para la Ciudadanía", lo que se espera de nuestros hijos no es solamente que asistan como espectadores ingenuos o poco precavidos a semejante exposición de axiomas incontrovertibles -hecho que, en sí mismo, supondría una gravísima intromisión de nuestros gobernantes en un ámbito que no les corresponde- sino que, además, se les exige que asimilen dichos axiomas como parte integrante de su identidad, de sus expectativas vitales, renunciando a su forma de entender la vida y a los valores que sus padres les hemos ido transmitiendo, para conformar así una "nueva ética común".

A finales del pasado curso, publicaba un conocido diario un reportaje titulado «Fallida enseñanza en valores», en el que aseguraba que Educación para la Ciudadanía se había convertido finalmente en una asignatura «con pocas horas de clase y apenas valorada por los alumnos», para decepción de los ideólogos de la progresía, que quizá creyeron encontrar en la polémica asignatura el elixir de la perpetuación en el poder, adoctrinando a nuestros niños y adolescentes mediante la inclusión, en los currículos de Educación Primaria y Secundaria, de una materia obligatoria con unos objetivos, contenidos y criterios de evaluación que, a la vista de los Reales Decretos que los definen, bien podrían parecer producto del ingenio de algún trasnochado ministro de Educación Popular y Propaganda.

El hecho de que se haya convertido en una «maría» -como afirmaba dicho diario- ha sido, sin lugar a dudas, una victoria de los objetores de conciencia a esta asignatura, familias que tomaron la difícil decisión de defender su legítimo derecho a que sus hijos no sean adoctrinados en la Escuela, como consecuencia de lo cual -se lamentaban los mentores de Educación para la Ciudadanía, en declaraciones recogidas en dicho reportaje- se «ha perjudicado la asignatura», en el sentido de que, en muchos casos, no se imparte siguiendo estrictamente los Reales Decretos que desarrollan la LOE.

En cualquier caso, las familias objetoras advirtieron desde el primer momento que los contenidos podían ser perfectamente manipulables -como se demuestra sobradamente en el reportaje-, y decidieron que, mientras exista una asignatura con semejante configuración, proseguirían reclamando su derecho a educar a sus hijos conforme a sus propias convicciones.

Estas familias continúan defendiendo sus derechos ante los Tribunales.

Por un lado, a través de la vía abierta por el Tribunal Supremo en su sentencia de 11 de febrero de 2009, en la que literalmente se afirmaba que no se puede «imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta, puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas». Y así, conforme a esta doctrina, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha declarado, hace escasas semanas, «el carácter adoctrinador del libro "Educación para la Ciudadanía" editado por la editorial McGraw Hill», en una sentencia que supone, indudablemente, un inmenso motivo de esperanza para todas las familias que quieren educar a sus hijos según sus propias convicciones.

Y por otro lado, las familias objetoras siguen defendiendo el derecho a la objeción de conciencia frente a esta asignatura, respecto al cual aún no se ha pronunciado el Tribunal Constitucional ni el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; familias que defienden la legítima aspiración de toda sociedad plural a que no se forme la conciencia moral de los alumnos conforme a los criterios ideológicos de los gobernantes de turno; familias cuyos hijos bien merecen ser elogiados con la célebre cita: «Nunca tantos debieron tanto a tan pocos»

Objeción de conciencia y Educación para la Ciudadanía

2010-06-02T00:41:00.000-07:00

En la enseñanza común, habrá que inculcar el respeto a los demás y a sus derechos, pero nuestro sistema constitucional se opone, más allá de eso, a que se trate de educar a todos en un determinado enfoque ideológico, religioso, ético o moral.

JOSÉ LUIS MARTÍNEZ LÓPEZ-MUÑIZ | CATEDRÁTICO DE DERECHO ADMINISTRATIVO DE LA UNIVERSIDAD DE VALLADOLID

El gran conflicto social lamentablemente provocado por quienes han tratado de hacer de la Educación para la Ciudadanía un instrumento de imposición general de su ideología particular, febrilmente convencidos de que sólo ella es admisible en un sistema democrático, generó unas importantes sentencias de la Sala Tercera del Tribunal Supremo en febrero del 2009, que centraron sustancialmente el problema y su solución. Su trascendencia explica que fueran adoptadas, no por cinco magistrados, como es habitual, sino por el Pleno de dicha Sala, conformado por sus 29 magistrados, aunque se presentaron 5 votos particulares que agruparon las discrepancias de diversa índole de 10 de esos magistrados. Algunas de las cosas que se dicen en esos votos particulares son muy importantes, están dichas por personalidades sobresalientes de la magistratura, y muestran la dificultad del asunto, especialmente en punto a la cuestión de si con esa asignatura se pretende o no imponer una determinada 'ética' vital. El pleno de la Sala rechazó, sin embargo, que la normativa reguladora de la asignatura autorizara tal tipo de imposición, e insistió en que si en los centros escolares, por parte de sus profesores o mediante los libros de texto, se intentase tal imposición, los juzgados y tribunales deberían proteger a los alumnos que la sufriesen, atendiendo las acciones o recursos que podrían utilizar sus padres contra ella.
Lo esencial del criterio sentado por el Supremo reside, pues, en entender que los derechos constitucionales de los padres sobre la educación religiosa y moral de sus hijos requieren la anulación y supresión del diseño o de los modos de enseñar, en la práctica, una asignatura obligatoria en los centros públicos que no los respete e intente imponer una determinada comprensión religiosa, ideológica o moral, o de las actitudes o prácticas correspondientes. Contra tales atentados, allí donde se produzcan debe funcionar la tutela judicial efectiva, sin paliativos. Pero, justamente porque esa asignatura o su enseñanza serían ilegítimas en sí mismas, inconstitucionales, lo que no procede es simplemente eximir a alguno o algunos de ella porque invoquen una objeción de conciencia. En la enseñanza común a todos habrá que enseñar e inculcar el respeto a los demás y a sus derechos que demanda el imprescindible orden social determinado y garantizado por el Derecho, pero nuestro sistema constitucional se opone a que se trate de educar a todos, más allá de eso, en una determinado enfoque ideológico, religioso, ético o moral, requiriendo de cualquier modo adhesiones intelectuales o afectivas a cualquiera de las legítimas opciones que pertenecen a la libertad y al pluralismo constitucionalmente garantizados. Y si se hace o se intenta, será contrario a Derecho y los jueces deben tutelar a los agredidos, no ya liberándolos individualmente de la agresión, sino obligando a suprimir la agresión misma, en sí misma inaceptable e, incluso, eventualmente -dicho sea de paso-, constitutiva de delito.
Algunos meses después de esas sentencias, la Sala de Valladolid, siguiendo la pauta de alguno de los votos particulares de aquéllas, estimó el pasado mes de septiembre varios recursos de algunos padres contra una Orden de la Consejería de Educación de Castilla y León que denegó su objeción de conciencia al seguimiento por sus hijos menores de la polémica asignatura. La Sala vallisoletana trató de justificar sus sentencias en que, en materia de derechos fundamentales, no era vinculante la jurisprudencia del Supremo, sino sólo la del Constitucional.
Tres sentencias del Supremo revocaron el 21 de abril esas sentencias de la Sala de Valladolid. Están redactadas por el presidente de la Sala, Ramón Trillo Torres, que asumió en esta ocasión la presidencia del tribunal sentenciador, formado por otros 4 magistrados, uno de los cuales ha incluido un voto particular para ser coherente con el que ya presentó el año pasado a las sentencias del Pleno.
Las nuevas sentencias afirman la obligatoriedad de la jurisprudencia del Supremo y confirman lo dicho en el 2009: no cabe aquí la objeción de conciencia, sino sólo, en su caso, impugnar las actuaciones que contravengan la Constitución. El Supremo le ha dado la razón a la Junta.
Ignoramos si el Constitucional acabará pronunciándose sobre el asunto. Si lo hace, podría llegar a entender que el Supremo se equivocó al afirmar que la actual regulación de la Educación para la Ciudadanía es conforme a la Constitución y válida, y, en tal caso, la anularía en lo que considerase inconstitucional. No es fácil, pero no hay por qué excluirlo totalmente pues, como pusieron de relieve algunos de los votos particulares contra la sentencia del Pleno de la Sala Tercera del Supremo, hay algunas serias dudas al respecto. Casi imposible nos parece, en cambio, que el Constitucional pueda llegar a contradecir al Supremo aceptando, si llega el asunto a sus manos, la objeción de conciencia y el consiguiente derecho a la exención individual frente a la asignatura en cuestión o su modo de enseñarse en la práctica.
Lo hemos dicho hace tiempo: la objeción de conciencia sólo tiene sentido frente a pretendidas imposiciones que sean ya incuestionablemente conformes al orden legal y constitucional, pero no frente a las que puedan y deban suprimirse por intrínsecamente ilegales o inconstitucionales.

El TS anula una sentencia del TSJCyL que reconoció la objeción a EpC

2010-05-11T01:05:00.001-07:00

El Alto Tribunal reclama a los "tribunales inferiores" que, al juzgar esta materia, se sometan a su jurisprudencia.

El Tribunal Supremo (TS) ha anulado una sentencia dictada en octubre de 2009 por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) por la que éste reconocía el derecho de los padres a plantear objeción para que sus hijos queden exentos de cursar las asignaturas de Educación para la Ciudadanía.

Según consta en el fallo del Alto Tribunal, al que ha tenido acceso Europa Press, ha lugar a los recursos de casación que, en su momento, interpusieron el Ministerio Fiscal y el abogado del Estado contra la sentencia de la sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJCyL que anulaba a su vez la orden dictada por el consejero de Educación, Juan José Mateos, por la que se denegaba una solicitud sobre objeción de conciencia para cursar la mencionada materia.

En aquel momento, el TSJCyL afirmó que las asignaturas de EpC "tienen una intensa carga ética, moral e ideológica y que inciden en la privacidad e intimidad de los alumnos" por lo que reconocía el derecho a la objeción de conciencia de los padres y establecía que los niños "quedan exentos de cursar la materia sin que pueda tener consecuencias negativas para ello".

Ahora, el Supremo, en el proceso de instancia seguido por los trámites del procedimiento especial para la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, estima los recursos de casación interpuestos por el Ministerio Fiscal y la Abogacía del Estado, en consonancia con la "línea jurisprudencial constante y uniforme ya establecida desde sus primeras sentencias en esta materia dictadas a partir del 11 de febrero de 2009 que, en consecuencia, ha de ser observada y respetada por los tribunales inferiores cuando se encuentren ante casos que presenten una identidad sustancial con los ya resueltos".

El Supremo sostiene que, a pesar de la opinión en contra del TSJCyL, los pronunciamientos que adopte dicho tribunal en materia de protección de los derechos fundamentales sí sientan jurisprudencia al ser "el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales", de ahí que en la materia que nos ocupa insista en que ha de imponerse la doctrina, ya recogida en anteriores sentencias, por la cual se deniega que los padres sean titulares de un específico derecho a la objeción de conciencia en el ámbito educativo.

En su resolución ahora declarada nula, el TSJCyL, al justificar su fallo en sentido opuesto a las sentencias del TS de febrero de 2009, invocaba precisamente la vulneración de derechos consagrados por la Carta Magna en la aplicación de los actuales currículos de EpC.

El calvario del padre que huyó del castrismo y ahora lucha contra "la doctrina de EpC"

2010-04-30T06:54:00.000-07:00

Fuente: Libertad Digital
Este padre cubano, que lleva ya 20 años en España, es objetor de conciencia y su hija no entra a clase de EpC en el centro público en el que estudia en la Comunidad Valenciana. Omar Rubio, que así se llama este padre, no puede evitar observar claramente la semejanza entre la EpC española y el adoctrinamiento escolar de la dictadura castrista.

Profesionales por la Ética ha realizado una campaña titulada “Haz volar la libertad de educación” y para ello ha contado con este padre cubano, que relata una conversación con un amigo cubano: “¿te imaginas que después de 20 años fuera del comunismo o fascismo de izquierda (Cuba), tenga que tragarme o luchar otra vez contra la doctrina de EpC en España nuevamente?” “Es el mismo adoctrinamiento que en la isla maldita”, sentencia.

Omar afirma que “tengo que defender a mi hija del adoctrinamiento” y defiende que debe “cuidar que a través de este adoctrinamiento, mi amor, mis enseñanzas como padre, mis creencias en Dios, todo el fervor empírico, de lo mejor de cada día en el seno de la casa, de los parientes, mis experiencias como hijo y después como padre, podían ser socavadas por una doctrina que pretende separar las familias, crear problemas de identidad en los niños y ser causa de duda, separación, discusión y contradicción en el seno familiar”.

Además, este objetor se centra en los contenidos de la asignatura y cree que se cumple el dicho de las dictaduras comunistas: “el hombre muere, el partido es inmortal”. Así, critica “los contenidos de estas 'orgías didácticas' que creen que la sexualidad es algo que hay que explorar, sin ton ni son hasta que se encuentre el punto de excitación camal ya sea con ellas, ellos, todos juntos, revueltos”

Y para ilustrar esto pone un ejemplo de su país: “en el caso de Cuba, antes del castrismo, según los fachas de izquierda “Cuba era el prostíbulo de USA. Ahora, es el prostíbulo de todo el mundo”.

Las dificultades han estado siempre presentes en todo este proceso. Afirma que permitió a su hija que asistiera a una de las clases y tras observar el contenido escribió una carta a la profesora para confirmarla que su hija no iría a esa clase. “Esta señora que imparte EpC tomo mi nota, se mofó de ella y la pasó por las demás clases enseñándola como trofeo”.

Pero esto fue a más y la profesora llamó a este padre par “insultarme, pero el tiro le salió por la culata” porque dice conocer la “poca valentía que pueden tener estos profesores cuando un padre les planta cara”. Por ello, acudió a hablar con el director, le comentó lo sucedido y afirmó que no permitiría que adoctrinasen a su hija con contenidos muy similares a los que se imparten en las “dictaduras de izquierdas” y le dijo al director que “conozco el monstruo porque viví en sus entrañas”. A partir de ese momento, dejaron relativamente tranquila a su hija.

Como consejo al resto de padres españoles, Omar pide que “no permitan que un montón de mercernarios ideológicos manipulen sin ningún escrúpulo ético y moral, las relaciones de amor y enseñanza entre padres e hijos”. Y advierte que el objetivo es destruir “el único núcleo de libertad, que es la familia”

LA DEMANDA DE PADRES OBJETORES ANTE EL TRIBUNAL DE ESTRASBURGO ES SÓLO LA PRIMERA

2010-03-25T00:52:00.000-07:00

No habrá pacto educativo si no se garantizan los derechos de los padres, explica España Educa en Libertad
Madrid, 24 de marzo de 2010.- El pasado 19 de marzo, varias decenas de familias de diversas regiones españolas, en representación de 305 demandantes, acudieron a Estrasburgo a presentar un recurso contra el Estado español en nombre de 105 alumnos objetores a Educación para la Ciudadanía (EpC). Junto con los abogados que han elaborado la demanda, hicieron entrega de la misma en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos Marisa Pérez Toribio, presidenta de la Federación España Educa en Libertad, y José Ignacio Martínez, portavoz de la misma entidad. Ahora también en los tribunales europeos, los padres, verdaderos protagonistas de esta batalla por la libertad, siguen adelante en la defensa de su derecho a educar a sus hijos según sus convicciones; un derecho que el Gobierno de España, con la colaboración de las Administraciones autonómicas, pretende arrebatarles mediante la aplicación de los actuales currículos de las asignaturas de EpC.
Los padres objetores, agrupados en las plataformas que aglutina España Educa en Libertad, han abierto pues una nueva vía para la defensa de sus derechos fundamentales, con el asesoramiento jurídico de Profesionales por la Ética y Alliance Defense Fund, y anuncian que, tras esta primera demanda conjunta, tienen la determinación de plantear cuantas sean necesarias. «Siempre hemos dicho que utilizaremos todos los medios lícitos a nuestro alcance y éste es un paso más. Esperamos que los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) valoren la gravedad de la situación de estas familias, que han visto cómo las administraciones públicas violan sus derechos fundamentales, y requieran al Estado español para que cese en su intento de expropiar a los padres la educación moral de sus hijos», manifiesta José Ignacio Martínez.
Las plataformas cívicas que luchan por la libertad de educación conocen muy de cerca cada uno de los casos que se han presentado ante el TEDH. Detrás de cada demanda hay una familia que lleva años defendiendo sus derechos frente a la intromisión ilegítima de los poderes públicos. El conflicto ha traspasado ya nuestras fronteras y esta violación de derechos fundamentales por parte del Estado español ha hallado eco tanto en la prensa europea como en la americana.
«Es incomprensible que ante esta situación, con decenas de miles de objeciones de conciencia presentadas y miles de padres e hijos inmersos en procesos judiciales, ya de dimensiones internacionales, el Gobierno español y los ejecutivos autonómicos sigan mirando para otro lado», asegura Marisa Pérez Toribio. «Lo cierto -añade- es que, a lo largo de estos años de conflicto, ningún ministro de Educación se ha querido reunir con los padres para tratar de resolver la situación. El actual responsable de la política educativa, Ángel Gabilondo, está tratando de alcanzar a toda costa un forzado pacto educativo, en el que se niega a incluir una cuestión fundamental como la de Educación para la Ciudadanía, que es causa de una demanda en Estrasburgo contra el Estado español, en plena presidencia española de la Unión Europea. Una demanda que, si el Ministro hubiese cumplido su palabra y se hubiese atrevido a recibirnos y a escuchar nuestras propuestas, quizás no hubiera sido necesaria».
Finalmente, la presidenta de España Educa en Libertad alerta sobre el riesgo que asumirían el Gobierno y sus interlocutores si alcanzaran un acuerdo en materia educativa que no incluyera la reforma del estatus académico de las asignaturas de EpC: «Ya adelantamos en su momento que cualquier pacto que no tenga en cuenta a los representantes de los padres objetores estará abocado al fracaso. No se puede abordar un pacto si quedan fuera del mismo cuestiones fundamentales, como el respeto a la obligada neutralidad ideológica del sistema educativo y la garantía de la libertad de los padres para decidir la formación moral de sus hijos. El Gobierno tiene en su mano la solución inmediata a este problema, renunciando a su arbitrariedad y cejando en su empeño de moldear conciencias y captar voluntades en la escuela. Esa es la única solución definitiva a este conflicto, y los padres no daremos un paso atrás hasta que sea una realidad».

Para más información:
Marisa Pérez Toribio, presidenta de España Educa en Libertad Tfno: 617 812 172
José Ignacio Martínez, portavoz de España Educa en Libertad. Tfno. 653 890 931
info@forolaicosasidonia.org
Departamento de Comunicación de España Educa en Libertad:
Mª Jesús Aranda Pérez. Tfno. 649 600 130
federacionesel@gmail.com

Cuando los colegios católicos eran católicos

2010-03-17T13:50:00.000-07:00

Se ha impuesto el "sálvese quien pueda" y los afanes apostólicos se han tornado en apuestas por un perfil complaciente con la Administración a fin de que sea tolerante con la institución afanada en desarrollar un paraguas protector o "burbuja educativa"

Hace no muchos años, cuando los colegios católicos eran católicos, nos enseñaban que el término «católico» significaba «universal». El catolicismo es, en su fundamento, un afán de universalidad: una misión de extender la Buena Nueva a todos los confines de la tierra.

Uno de los medios más eficaces para extender el mensaje cristiano ha sido, además de las misiones iniciales, el mantenimiento de la fe y el apostolado realizado a través de la educación de los jóvenes. De ahí el gran número de carismas y órdenes que, desde tiempos pretéritos, han hecho de la educación de los jóvenes su camino de santidad.

Y no sólo me refiero a los colegios de religiosos (hoy representados por la FERE-CECA), sino a otros proyectos educativos que, sin ser confesionales, se han venido estableciendo con un propósito declarado de realizar, con ocasión de la enseñanza, un apostolado de ideario netamente católico.

La escuela católica ha estado de moda en este país hasta hace muy pocos años. No sólo por su calidad, sino por ofrecer a los padres un ideario inspirado en los principios del catolicismo que muchos demandaban a pesar de la creciente secularización de la sociedad. Tanto es así que la FERE registró la marca «Escuelas Católicas» con el consiguiente enfado de la CECE que consideraba que una gran mayoría de sus centros son católicos aunque no confesionales. Basta con advertir que la representación mayoritaria de los padres en los centros de la CECE la ostenta la CONCAPA, Confederación Católica de Padres de Alumnos.

Decía que hace no muchos años los colegios católicos eran católicos porque, de un tiempo a esta parte, parecen haber olvidado el significado del catolicismo: la universalidad. Una preocupación, en definitiva, por llegar a todas las gentes y hacerles partícipes de la Buena Nueva. Ante el acoso estatal por imponer una escuela laicista monocolor, esos afanes han dado paso, en muy poco tiempo, a un objetivo prioritario: sobrevivir económicamente a través de los conciertos pase lo que pase y pese a quien pese. El medio (la institución) ha desplazado al fin (el ideario católico con el que fueron promovidos). Se ha impuesto el «sálvese quien pueda» y los afanes apostólicos se han tornado en apuestas por un perfil complaciente con la Administración a fin de que sea tolerante con la institución afanada en desarrollar un paraguas protector o «burbuja educativa».

Quienes conocemos en detalle estas asignaturas ideológicas somos conscientes de la imposibilidad de conciliar un ideario verdaderamente católico con las intromisiones adoctrinadoras que está perpetrando el Gobierno. Empezamos con una Educación para la Ciudadanía que pretende que las conductas de nuestros hijos sean conformes a una doctrina moral propuesta por el Gobierno. Sin transición está planificándose una educación sexual obligatoria presumiblemente impartida por personal externo a los centros. El adoctrinamiento se introduce en los centros -públicos y concertados- a golpe de Decreto. Es la escalada totalitaria más acelerada que nadie haya podido sospechar. Así se reconoce en el extranjero. ¿Y qué hacen los centros otrora «católicos»? Unos colaborar con el proyecto del gobierno y otros pretender blindar sus centros. Pero aquí se acaba toda resistencia. Las energías no se emplean en denunciar, oponerse o movilizar a los padres contra este atropello que, además, recorta la libertad de los centros por oponerse al ideario católico. Sumisión, silencio y perfil bajo. A los padres preguntones se les tranquiliza con una sonrisa y una explicación de cómo, a pesar de la claridad de los decretos, el centro no se va a apartar un ápice de su ideario.

Pero ¿es posible conciliar, tal como están establecidas, estas materias con un ideario católico? Tanto como diluir aceite en el agua. Caben, por tanto, dos posibles soluciones: abandonar las exigencias del ideario y pasar por el aro del gobierno o rebajar las exigencias curriculares con subterfugios que van desde aprovechar esas horas lectivas para explicar religión a incumplir descaradamente las exigencias curriculares con materiales propios que no aguantarían una inspección educativa. En cualquier caso, los centros ´católicos´, ocupados en trampear la ley, han renunciado a plantarle cara y han optado por blindarse y dejar a los pies de los caballos de una ley gravemente injusta al 80% de las familias cuyos hijos asisten a los centros de titularidad pública. ¿Universalidad? ¿Ideario católico? Los católicos querían cambiar el mundo, no esconderse de él.

De ese bodrio titulado Educación para la ciudadanía

2010-03-07T23:44:00.000-08:00

La crítica contra la asignatura titulada Educación para la ciudadanía se ha centrado mucho en los contenidos de la asignatura. No es un enfoque erróneo, sobre todo desde que hemos conocido las aberraciones que se pronuncian en algunos de los libros de EPC.

Pero el problema esencial y primario de la Educación para la ciudadanía radica en un aspecto incluso anterior al de sus contenidos: la EPC representa una intromisión más de un estado insaciable en parcelas que deberían estar acotadas a la sociedad civil. En el caso que nos ocupa, a un sector muy concreto de la sociedad civil cual es el de las familias, pues estamos hablando de la formación moral de nuestros niños.

A estas alturas de la historia, nadie cuestiona la muy legítima pretensión estatal de conseguir la plena escolarización de la población. Ha de reconocerse que junto con la Iglesia, los estados se han constituido en pieza clave para conseguir el viejo objetivo, hoy prácticamente culminado en nuestro país, de la plena alfabetización de sus ciudadanos. Un objetivo tan satisfactoriamente alcanzado que ha sido trascendido, y ya nadie se conforma con la alfabetización universal y todos aspiramos a logros tan ambiciosos como la plena formación educativa para todos.

Ahora bien, conseguido este propósito, y dentro de un proceso que se presenta como inexorable en la Europa de los finales del s. XX y principios de s. XXI, se empeña el Estado en la consecución de un nuevo objetivo, el de la formación moral de sus ciudadanos, en el que yerra cuando pretende sustituir el papel que tradicionalmente han desempeñado y deben seguir desempeñando, las familias. Y ello, precisamente, porque se trata de sistemas democráticos cuyos logros pasan tanto por la preservación de la pluralidad, como por la defensa de valores como la libertad y diversidad de culto, la libertad y diversidad de pensamiento, la libertad de expresión y la libertad de cátedra.

Lo más curioso del tema es que el proceso, indeseable de por sí, se presenta en esta España convulsa de finales del s. XX acompañado de una nueva incoherencia. Y así, mientras el Estado hace dejación manifiesta de su derecho y obligación de uniformar los criterios educativos impartidos a todos sus ciudadanos; mientras contemplamos el espectáculo bochornoso de unos currícula diferentes según la región de España que los imparte y el Ebro es en Cantabria un río que nace en Fontibre y muere en tierras extrañas y en Cataluña un río que desemboca en Deltebre y nace en tierras extrañas; y mientras hasta la lengua común de todos los españoles es cuestionada y eludida como lengua de enseñanza... se aspira sin embargo a esa misma uniformidad de la que se hace dejación cuando de lo que se trata es de la formación moral de nuestros niños, una formación que no sólo no debería ser competencia del Estado, sino menos aún, uniforme.

Curiosa paradoja que demuestra la incompetencia del sistema y de quienes lo están aplicando, y pone de manifiesto que los logros a los que aspira, son tan ilegítimos como indeseables.

El que faltaba

2010-03-07T23:37:00.000-08:00

"Su Majestad, que no tuvo el menor reparo en soltar aquello tan poco protocolario de «¿Por qué no te callas?», parece que ahora no tenía motivos para decir nada"

«A todos los que la presente vieren y entendieren. Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica». Así se dirige a todos el Jefe del Estado a través del BOE. La ley orgánica a la que se refiere es, por supuesto, la ley de salud sexual y reproductiva, la famosa ley del aborto. Ya estamos un paso más cerca. Supongo que estas feministas que tenemos dirigiendo la política de nuestro país (e incluyo aquí a Zapatero, que sonreía emocionado al escuchar aquello de «Ista, ista, ista, Zapatero feminista») se habrán abrazado satisfechas y felices, una vez más.

Lo cierto es que lo del Rey era un puro trámite; ya lo sabíamos. En cualquier caso, era un trámite necesario para sacar la ley adelante…y un buen momento para que el rey se retratara. Otros en su lugar han dado un testimonio valiente. El Gobierno habría encontrado la forma de pasar por encima del rey igual que ha encontrado la forma de pasar por encima de tanta gente. Ahora bien, esa gente a la que han pasado por encima ha alzado la voz y la va a seguir alzando; se ha echado a la calle y se va a seguir echando; muchos han puesto su conciencia por encima de la ley actual y la van seguir poniendo cuando entre en vigor la nueva ley. En cambio Su Majestad, que no tuvo el menor reparo en soltar aquello tan poco protocolario de «¿Por qué no te callas?», parece que ahora no tenía motivos para decir nada. Ha sancionado esta ley inmoral sin más: «Juan Carlos R». Punto final. ¿Qué toca ahora en la agenda real?

Esta ley trata de justificar con palabrería lo injustificable. En el fondo, para los que se han empeñado en sacar esta ley adelante, la cosa es muy sencilla. Que se lo digan a los defensores del aborto que escriben en los blogs. Ellos sí se atreven a decir, en pocas palabras, lo que le gustaría decir a la ministra de igualdad. El artículo 14 de la Ley del aborto dice así: «Interrupción del embarazo a petición de la mujer. Podrá interrumpirse el embarazo dentro de las primeras catorce semanas de gestación a petición de la embarazada, siempre que concurran los requisitos siguientes…», y a continuación enumera dichos requisitos. Pues bien, los defensores del aborto que escriben en los blogs se dejan de requisitos y de explicaciones inútiles y lo traducen así en sus comentarios: «Ahora con la independencia de la mujer decide ella lo que hace con su vida y con su feto y con su vagina, en resumen su cuerpo», o, «la que no quiera que no aborte, así de simple». Pues efectivamente, así es. Tan brutal y tan simple: la ley le permite a una mujer decidir no ya lo que hace con su vida, sino lo que hace con la vida de su hijo durante sus primeras catorce semanas de vida: catorce semanas de impunidad para acabar con una vida, sin explicaciones, «a petición de la embarazada»… y a partir de las catorce semanas, lo de antes, los supuestos; es decir, el coladero.

La otra novedad de la ley: el capítulo educativo. ¿Cuál sería aquí el equivalente de «la que no quiera que no aborte»? Porque en este caso, los que no queramos para nuestros hijos la corrupción de menores que nos tienen preparada sólo tenemos una salida: incumplir la ley y desobedecer a nuestro rey, que nos ha dado este mandato vía BOE: «Mando a todos los españoles, particulares y autoridades que guarden y hagan guardar esta ley orgánica». Sinceramente, no tenía ni idea de que el rey, a estas alturas de la historia, podía mandarnos algo así a los españoles. Sin duda es pura retórica, pero yo me pregunto: majestad, ¿que nos va a pasar a los españoles que no tenemos la más mínima intención de guardar y hacer guardar esta ley orgánica inmoral e injusta?

A unos cuantos nos puede poner cara el próximo domingo, porque vamos a salir a la calle precisamente a decir que esta ley no va con nosotros; que haremos lo posible para que sea derogada y que mientras esté en vigor la vamos a incumplir. Vamos a decirles que no existe el derecho a matar, que lo que existe es el derecho a vivir. Vamos a decirles que este Gobierno no les va a quitar la infancia a nuestros hijos metiéndoles en la cabeza su visión de la sexualidad. Les vamos a decir que los niños de 12 años no necesitan preservativos especiales de talla XS, como ya se están comercializando en Suiza; que lo que más necesitan los niños en este momento es padres fuertes que les defiendan de los ladrones, de estos ladrones que les están robando la infancia y la posibilidad de vivir una vida plena y hermosa cuando sean adultos. Les vamos a decir que somos muchos los que vamos a poner nuestra conciencia por encima de esta ley.

Y a pesar del drama que supone esta ley, vamos a tomar la calle en un ambiente festivo, porque la vida y la inocencia de los niños se defienden en familia, con alegría, con globos, con música… y con firmeza, con mucha firmeza.

Clase de EpC: la naturaleza nos da el sexo para utilizarlo con un varón, con una mujer o con un animal‏

2010-02-02T00:47:00.000-08:00

Córdoba Educa en Libertad denuncia que eso es lo que se les ha inculcado a alumnos de 3.º de la ESO del IES Maimónides de la ciudad califal.
Las asignaturas de Educación para la Ciudadanía (EpC) siguen dando titulares a la prensa. Profesionales por la Ética (PPE), por medio de un comunicado fechado este lunes, ha dado a conocer unos hechos que, en su opinión, vienen a demostrar que "ni el Tribunal Supremo ni el manto de silencio mediático" han podido hacer "bueno", por arte de magia, este conjunto de materias escolares obligatorias.
Según narra PPE, en el Instituto Maimónides de Córdoba, en la clase de EpC de 3.º de ESO (los alumnos tienen entre 13 y 14 años de edad), se ha intentado convencer a los estudiantes de que la naturaleza nos da el sexo para que lo utilicemos indistintamente con un varón, con una mujer... o con un animal. Así lo ha revelado a la citada asociación la plataforma Córdoba Educa en Libertad, que agrupa a los objetores a EpC de toda la provincia.
Profesionales por la Ética resalta en su comunicado que, este episodio es una muestra más de que la educación afectivo-sexual se camufla en el currículo oficial de EpC en objetivos, contenidos y criterios de evaluación que hacen referencia a "la educación afectivo-emocional, las relaciones interpersonales, la homofobia, la orientación sexual, los sentimientos y emociones, la ternura, la crítica de normas y valores morales aprendidos"... En definitiva, para la entidad presidida por Jaime Urcelay, es éste un conjunto de asignaturas de "intensa carga ética, moral e ideológica", como ha puesto de manifiesto en los últimos meses el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en los fundamentos jurídicos de más de 200 sentencias.
El carácter esencialmente adoctrinador de EpC explica la oposición que ha encontrado en numerosos padres que han objetado, llegando incluso a los tribunales. A fecha de hoy, más de 500 alumnos objetores de Castilla y León han sido eximidos de cursar estas asignaturas; por otra parte, muchos objetores de Madrid y Valencia esperan también sentencias favorables en los procedimientos que tienen abiertos en los tribunales.
"En todo caso -añade la nota de PPE-, con respaldo judicial o sin él, los padres tienen claro que no piensan permitir que se adoctrine a sus hijos porque lo diga ningún político".
-->

MANIFIESTO POR LA LIBERTAD DE EDUCACIÓN | El derecho de los padres a decidir la educación sexual de sus hijos

2010-01-20T05:38:00.000-08:00

Ante la próxima implantación de la Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, que contempla “un conjunto de acciones y medidas tanto en el ámbito sanitario como en el educativo”, desarrolladas en sus artículos 9 y 10 bajo los epígrafes “Incorporación de la formación en salud sexual y reproductiva al sistema educativo” y “Actividades formativas”, los padres y educadores, conscientes de nuestra responsabilidad educativa, amparada por el artículo 27.3 de la Constitución española,

MANIFESTAMOS

Que el desarrollo presuntamente educativo de esta ley constituye un paso más del proyecto ideológico y cultural, de transformación de la sociedad que lleva a cabo el gobierno, iniciado, entre otras muchas disposiciones, por la configuración reglamentaria de las asignaturas de Educación para la Ciudadanía y vulnera, igualmente, “el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.” (art. 27.3 CE).
Que esta propuesta educativa se enmarca en los planteamientos esbozados en el preámbulo de la LOE, concretando y desarrollando los principios relativos a Educación para la Ciudadanía y estableciendo un explícito propósito de extender la “perspectiva de género” dentro del ámbito escolar, lo cual constituye, de nuevo, un evidente intento de adoctrinamiento que vulnera la neutralidad ideológica que ha de presidir el sistema educativo y las recomendaciones que, en este sentido, ha realizado el Tribunal Supremo en las sentencias de 11 de febrero de 2009 sobre objeción de conciencia a Educación para la Ciudadanía, al tratarse de una cuestión sobre la que no existe un “generalizado consenso moral”.
Que, por tratarse de un importante elemento constitutivo de la personalidad, la formación en el ámbito de la sexualidad conlleva una dimensión moral indiscutible, por lo que en esta materia, son los padres quienes tienen el derecho y el deber de decidir el tipo de formación y la orientación que desean para la educación de sus hijos, que sea conforme a sus convicciones, sin que el Estado pueda imponer, con carácter obligatorio, una determinada. La educación sexual constituye, por tanto, un ámbito de la intimidad personal, con evidentes implicaciones morales, que resulta inviolable y que el Estado no puede invadir en ningún caso.
Que la formación básica conceptual sobre la sexualidad humana se encuentra ya desarrollada en diversas asignaturas del currículum educativo y no se aprecian motivos curriculares suficientes que justifiquen la introducción de la llamadaformación en salud sexual y reproductiva en los planes de estudio actuales, lo que pone de manifiesto su intención puramente adoctrinadora.
Que la impartición de esta formación en salud sexual y reproductiva está previsto que se lleve a cabo por profesionales sanitarios externos al profesorado de los centros e impuestos por las administraciones, lo que constituye una clara intromisión en el caso de los centros con ideario propio. Existen, por otra parte, suficientes experiencias de acciones formativas de este tipo en centros escolares que han sido llevadas a cabo por colectivos y personas con una clara adscripción ideológica muchas veces contraria al ideario del centro y sin contar con el beneplácito de los padres.

POR TODO LO CUAL SOLICITAMOS

De las administraciones educativas, la retirada de los aspectos llamados educativos que contiene esta Ley, en cumplimiento del deber de neutralidad ideológica y respeto al derecho de los padres a la elección de la formación moral de sus hijos amparado por la Constitución y por numerosos textos y tratados internacionales.
De los centros educativos con ideario propio, la oposición efectiva a este nuevo intento de adoctrinamiento que, en línea con las asignaturas de Educación para la Ciudadanía, conculca los derechos de los padres a elegir para sus hijos la formación moral que esté de acuerdo con sus convicciones pues, si los centros concertados acceden a impartir esta llamada educación sexual y reproductiva, incumplen el compromiso adquirido con los padres de formar a sus hijos según su ideario propio.
De los centros educativos de la red pública, el cumplimiento escrupuloso de la neutralidad ideológica que les impone la ley, negándose, por tanto, a imponer a sus alumnos una visión concreta de los aspectos controvertidos y no compartidos socialmente de la dimensión sexual de la persona, debiendo respetar, en todo caso, los derechos de los padres a que sus hijos reciban la formación moral que estimen más conveniente y a que no reciban la que contradice sus personales convicciones.
De los profesionales, profesores y científicos del ámbito de las Ciencias de la Salud, la manifestación de su rechazo a participar en este proyecto deformación en salud sexual y reproductiva que, sin el consentimiento de los padres, pretende imponerse en el ámbito escolar y constituye una intromisión más del Estado en un ámbito que le está vedado, con la consiguiente vulneración de los derechos de los padres, además de una formación con un marcado sesgo ideológico.
De los padres, su rechazo explícito y activo de esta nueva intromisión del Estado en el ámbito de las libertades individuales que, en continuidad con la implantación de las asignaturas de Educación para la Ciudadanía, constituye todo un proyecto de adoctrinamiento de nuestros hijos, sin el respeto al derecho que nos asiste, para establecer nuestras preferencias en cuanto a la formación moral que deseamos para ellos. En este sentido, si finalmente se introducen tales enseñanzas en el currículum, actuaremos empleando todos los medios legítimos a nuestro alcance para defender los derechos y libertades que nos asisten, por el hecho de ser padres sin excluir el recurso a las acciones legales oportunas y a la objeción de conciencia.

En Madrid, a 20 de enero de 2010

ENTIDADES QUE SUSCRIBEN EL MANIFIESTO A FECHA 19/01/2010

ACCION FAMILIAR DE CORDOBA
ACCION FAMILIAR DE LA RIOJA
ACDP DE CADIZ
ACDP DE LA RIOJA
ADEVIDA
ALCALA EDUCA EN LIBERTAD
ALICANTE EDUCA EN LIBERTAD (AEL)
ALMERIA LIBERTAD
ARANDA EDUCA EN LIBERTAD
ARANJUEZ: ¡EPC, NO GRACIAS!
ASSOCIACIO CHARLES PEGUY
ASOCIACION CATOLICA DE MAESTROS DE VALENCIA
ASOCIACIÓN DE BIOETICA DE ALBACETE
ASOCIACION DE EDUCADORES CRISTIANOS DE ALICANTE
ASOCIACION DE FAMILIAS NUMEROSAS
ASOCIACION DE FAMILIAS NUMEROSAS DE CADIZ (ASFANUCA)
ASOCIACION DE INVESTIGADORES Y PROFESIONALES POR LA VIDA Y LA DIGNIDAD HUMANA
ASOCIACION DE PADRES ¿XQ TE CALLAS? POR EL RESPETO Y LA LIBERTAD EN LA EDUCACION
ASOCIACION EN DEFENSA DE LA VIDA-MEDICINA DE SALAMANCA
ASOCIACION FAMILIAR VIGUESA
ASOCIACION GRAN CAPITAN GONZALO FERNANDEZ DE CORDOBA
ASOCIACION MENSAJEROS DE LA VIDA
ASOCIACION NACIONAL PARA LA DEFENSA DEL DERECHO A LA OBJECION DE CONCIENCIA
ASOCIACION PARA LA DEFENSA DE LOS VALORES CATOLICOS EN LA EDUCACION (ADVCE)
ASOCIACION PROVIDA BADAJOZ
ASOCIACION PROVIDA CANTABRIA
ASOCIACION SIGNO DE VIDA (SORIA)
ASTURIAS EDUCA EN LIBERTAD
AULA FAMILIAR
AVILA EDUCA EN LIBERTAD
BURGOS EDUCA EN LIBERTAD
CADIZ EDUCA EN LIBERTAD
CANTABRIA: EDUCACION Y LIBERTAD
CARTAGENA POR LA LIBERTAD DE EDUCACION
CASTELLON EDUCA EN LIBERTAD (CEL)
CECE CORDOBA
CENTRO DE ORIENTACION FAMILIAR DIOCESANO DE SORIA
CENTRO JURIDICO TOMAS MORO
CHEQUE ESCOLAR
COMUNIDAD LAICA JERUSALEN
CONCAPA ALBACETE
CONCAPA BADAJOZ
CONCAPA GUADALAJARA
CONCAPA SALAMANCA
CONCAPA SEGOVIA
CONCAPA TOLEDO
CORDOBA EDUCA EN LIBERTAD
EDUCA EN LIBERTAD MADRID-NOROESTE
EDUCACION Y PERSONA
EPC? …ARAGON VA SER QUE NO!
ES COSA DE PADRES. PLATAFORMA DE PADRES OBJETORES EN CHICLANA
ESPAÑA EDUCA EN LIBERTAD
EUSKADI EDUCA EN LIBERTAD
FAPA CORDOBA
FE Y CULTURA
FEDERACION DE ASOCIACIONES DE PADRES DE ESCUELAS CONCERTADAS
FEDERACION DE ASOCIACIONES DE PADRES DE ESCUELAS CONCERTADA DE CORDOBA
FEDERACION DE ASOCIACIONES DE PADRES DE LA CONCERTADA DE ANDALUCIA
FEDERACION DE ESCUELAS FAMILIARES AGRARIAS
FEDERACION DE PADRES POR LA LIBERTAD DE EDUCACION. REGION DE MURCIA (FEPALEMUR)
FEDERACION DE PLATAFORMAS Y ENTIDADES CIVICAS EN DEFENSA Y PROMOCION DE LA FAMILIA
FERROLANOS POR LA LIBERTAD DE EDUCACION
FORO CATALAN DE LA FAMILIA
FORO CIUDAD REAL EN LIBERTAD
FORO DE LAICOS ASIDONIA
FORO DESARROLLO Y PROGRESO
FORO ERASMO
FORO ISLEÑO DE LA FAMILIA (SAN FERNANDO)
FORO VITAL
FRENTE OBJETOR CATALAN
FUNDACION COF
FUNDACION DERECHO Y LIBERTAD
FUNDACION DESARROLLO Y PERSONA
FUNDACION EDUCATIO SERVANDA
FUNDACION ESPERANZA Y VIDA
FUNDACION LEYRE
GRIÑON EDUCA EN LIBERTAD
GRUP D’ENTITATS CATALANES DE LA FAMILIA
GUADALAJARA EDUCA EN LIBERTAD
HAZTEOIR.ORG
INSTITUTO DE INNOVACION EDUCATIVA Y DESARROLLO DIRECTIVO
INSTITUTO DE POLITICA FAMILIAR
JAEN EDUCA EN LIBERTAD
JEREZ LIBRE PARA EDUCAR
KYRIOS
LA CORUÑA EDUCA EN LIBERTAD
LA RIOJA EDUCA EN LIBERTAD
LA UNION EDUCA EN LIBERTAD
LEON EDUCA LIBERTAD
LIBERES MADRID
LUGO EDUCA EN LIBERTAD
MADRID EDUCA EN LIBERTAD
MOVIMIENTO ANDALUZ DE JOVENES POR LA OBJECION
MOVIMIENTO FAMILIAR CRISTIANO DE CADIZ Y CEUTA
MOVIMIENTO FAMILIAR CRISTIANO DE LA RIOJA
MUJER, SALUD E IGUALDAD. BURGOS
MULTUMESC
NAVARRA EDUCA EN LIBERTAD
OBJETOREX: EDUCANDO EN LIBERTAD. BADAJOZ
OBSEVATORIO EXTREMEÑO POR LA EDUCACION EN LIBERTAD
ORENSE EDUCA EN LIBERTAD
PADRES EN ACCION (MADRID-FUENCARRAL)
PADRES POR LA LIBERTAD. VALLADOLID
PALENCIA EDUCA EN LIBERTAD
PLATAFORMA “EDUCAN LOS PADRES”. VILLALBA
PLATAFORMA D’OBJECTORS DEL VALLES
PLATAFORMA DE ABUELOS POR LA FAMILIA
PLATAFORMA DE MADRES OBJETORAS
PLATAFORMA DE OBJETORES A EDUCACION PARA LA CIUDADANIA DE LORCA
PLATAFORMA DE OBJETORES DE CANARIAS
PLATAFORMA DE PADRES DE ALMAGRO
PLATAFORMA DE PADRES OBJETORES ISLEÑOS
PLATAFORMA DE PADRES PARA LA LIBERTAD DE EDUCACION EN PORTUGAL
PLATAFORMA INDEPENDIENTE DE PADRES OBJETORES A EPC DE CACERES
PLATAFORMA JULIO GOMEZ PASTRANA, FAMILIAS OBJETORAS DE EL PUERTO
PLATAFORMA LIBERTAD PARA OBJETAR. SAN LORENZO DE EL ESCORIAL
PLATAFORMA LOS PADRES DECIDIMOS. MADRID
PLATAFORMA LUCENTINA POR LA LIBERTAD DE EDUCACION
PLATAFORMA MALAGUEÑA EDUCACION Y LIBERTAD
PLATAFORMA OSUNA POR LA LIBERTAD
PLATAFORMA RETIRO POR LA VIDA
PLATAFORMA SEVILLANA NI UN PASO ATRAS
PLATAFORMA TOLEDO EDUCA EN LIBERTAD
PLATAFORMA DE VILLALBA POR LA MUJER
PRESENCIA CRISTIANA (CORDOBA)
PRESENCIA CRISTIANA (TOLEDO)
PROMULSA
PROFESIONALES POR LA ETICA
RIVAS: LIBRES PARA EDUCAR
SALAMANCA EDUCA EN LIBERTAD
SAN JAVIER POR LA LIBERTAD DE EDUCACION
SAN PEDRO DEL PINATAR EDUCA EN LIBERTAD
SEGOVIA POR UNA EDUCACION EN LIBERTAD
SORIA EDUCA EN LIBERTAD
SOS FAMILIA
TENERIFE EDUCA EN LIBERTAD
UNION DE FEDERACIONES DE ESCUELAS CONCERTADAS
UNION EN DEFENSA DE LA VIDA
UNIVERSITARIOS POR LA VIDA
VALDEMORO ES FAMILIA
VALENCIA EDUCA EN LIBERTAD (VAEL)
VINCULOS
ZAMORA EDUCA EN LIBERTAD. “27PUNTO3”

El gran pacto educativo que busca Gabilondo, inviable si se ignora a los padres

2010-01-04T00:44:00.000-08:00

"El respeto a la libertad ideológica y de conciencia no puede quedar fuera del pacto", advierte tanto al Gobierno como al PP la federación nacional de España Educa en Libertad (ESEL), con especial atención a EpC.

Ante las palabras del Ministro de Educación sobre la "viabilidad" de un pacto educativo, las plataformas de padres, agrupadas en la federación nacional España Educa en Libertad, manifiestan lo siguiente:
La Federación de Plataformas de Padres por la Libertad de Educación, ESEL, siempre ha defendido la necesidad de un Pacto educativo ante la grave situación en que se encuentra el sistema educativo español y, concretamente, como única vía posible de solución del conflicto creado por la configuración normativa de Educación para la Ciudadanía, conflicto que no podrá resolverse si se excluye de dicho Pacto a los padres afectados.
Pese a ello, el ministro se empeña en vender, a cualquier precio, la viabilidad de dicho pacto, que, de alcanzarse, se hará sin tener en cuenta a los padres, principales responsables de la educación de sus hijos y pieza imprescindible para una verdadera educación.
Es, por tanto, incomprensible que a lo largo de esos meses de reuniones y conversaciones, que dice haber mantenido "con diversos sectores representativos de la sociedad", no haya encontrado tiempo para recibir a los representantes de los padres, con quienes existe un conflicto abierto por la implantación de Educación para la Ciudadanía, conflicto que se va agravar con la nueva intromisión del Estado en una cuestión que afecta al ámbito privado y de la conciencia: la imposición de la Educación sexual obligatoria.
Desconocemos el "documento de bases" para alcanzar ese "gran pacto" del que habla el ministro, pero por sus palabras entendemos que se ha eludido ese gran conflicto abierto en educación: el atropello de los derechos fundamentales y de la libertad de los padres para decidir y elegir la formación moral de sus hijos, derechos y libertades que se ven atacados constantemente y de forma incuestionable. Sin afrontar estas cuestiones el pacto se quedará en un simple acuerdo circunstancial, motivado por intereses partidistas ajenos al interés general de la Educación en nuestro país, no se resolverán los principales problemas que la aquejan y desde luego el debate educativo seguirá candente en la sociedad española, que no se resignará a sufrir el mal hacer de este gobierno.
Si el Partido Popular es capaz de alcanzar un pacto con el Gobierno en el que se excluya el respeto a los derechos y libertades de los padres, estará traicionando con sus hechos las buenas palabras y promesas que ha hecho en tantas veces en público. No se entendería que el partido de la oposición llegara a ningún pacto con el Ministerio de Educación si no se rectifica la política de imposición ideológica de este Gobierno en el ámbito educativo.
Cualquier pacto o consenso que se alcance a espaldas de los padres y que no recoja medidas eficaces para garantizar el respeto a la libertad ideológica y de conciencia y el derecho a elegir la formación moral de nuestros hijos será inútil en la práctica, y se perderá una magnífica ocasión de revisar a fondo el sistema educativo, tan necesitado de cambios profundos y definitivos.

La libertad religiosa se fundamenta “en la misma dignidad de la persona humana”

2009-12-12T08:23:00.000-08:00

Por ello, el Estado "está obligado a reconocerla y tutelarla". Así lo destacó Lourdes Ruano en la ponencia que defendió en el XI Congreso de Católicos y Vida Pública, cuyo texto íntegro publica HO en su sección de Documentos.
Lourdes Ruano: "La protección del derecho a la libertad religiosa en el marco de un Estado laico"
REDACCIÓN HO.- Como en su día informó Noticias HO,Lourdes Ruano Espina, Catedrática de Derecho Eclesiástico del Estado de la Universidad de Salamanca, disertó en la jornada inaugural del recienteXI Congreso de Católicos y Vida Pública sobre el derecho a la libertad religiosa.
"La protección del derecho a la libertad religiosa en el marco de un Estado laico" es el título de su ponencia. En ella, defiende que "el derecho de libertad religiosa encuentra su fundamento en la misma dignidad de la persona humana, por lo que es un derecho natural y universal, es previo al Estado y a cualquier otra organización social, nacional o internacional, que queda obligada a reconocerlo, respetarlo, facilitar su ejercicio y tutelarlo eficazmente".
"Sólo así -añade- el Estado adquiere legitimidad ante sus ciudadanos y ante el resto de la comunidad internacional. Desde esta perspectiva, el derecho a la libertad religiosa constituye un límite a la acción del Estado y los poderes públicos, que en ningún caso pueden erigirse en sujetos de actos de fe y han de evitar todo riesgo de confusión entre las funciones estatales y religiosas, y no al contrario".
Considera así mismo que "la Constitución de 1978, al regular el factor religioso, ha diseñado un sistema de laicidad positiva" y que este sistema implica que el Estado, y consiguientemente todos los poderes públicos, "contemplan el factor religioso como un fenómeno social positivo en sí mismo, que forma parte del bien común". Todo ello, en aplicación lo dispuesto en por nuestra Carta Magna en su artículo 16.3, que obliga al Estado a "tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y a mantener las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las restantes confesiones religiosas".
"Creo -añade Lourdes Ruano- que no debe perderse de vista esta perspectiva, porque la neutralidad del Estado en materia religiosa, que está implícita en el texto constitucional, lejos de identificarse con el separatismo estricto, constituye el principal instrumento elegido por la Constitución para hacer posible la protección de la libertad religiosa en condiciones de igualdad, para todos los ciudadanos y grupos. La libertad es realmente el fin, la neutralidad tan sólo es el medio".
Para la catedrática de la Universidad salmantina, "el Estado, debiendo ser neutral respecto a las opciones concretas del hecho religioso, y a sus expresiones públicas o privadas, no lo es ni puede serlo ante la libertad religiosa, que está obligado a reconocer y tutelar".
A su juicio, "el derecho a la libertad religiosa quedaría cercenado y gravemente menoscabado si su ejercicio tuviera que quedar confinado al ámbito puramente interno de la conciencia. La libertad religiosa implica que toda persona puede acomodar las actuaciones vitales a las exigencias de la fe que profesa, pero comprende también un amplio abanico de manifestaciones externas, cuyo contenido ha quedado garantizado por el art. 2.1 de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, con la consiguiente inmunidad de coacción".
La prestigiosa jurista denuncia que "en los últimos años, estamos asistiendo a una tendencia a reinterpretar o redefinir el derecho de libertad religiosa en un sentido restrictivo de corte laicista, que persigue la exclusión de lo religioso de los distintos ámbitos de la sociedad, con la pretensión de que quede relegado al ámbito privado de la conciencia individual", así como "la tendencia hacia un sistema un sistema de tipo laicista, que se aparta del realmente diseñado por la Constitución".
Lourdes Ruano insiste en que "la neutralidad del Estado constituye en realidad un medio necesario para hacer efectivo el derecho natural a la libertad religiosa, que el Estado no crea, sino que viene obligado a garantizar y tutelar". Más bien, "por ser inherente a la misma dignidad de la persona humana, es la libertad religiosa la que constituye un límite a la acción del Estado y los poderes públicos, más que al contrario".
"Ciertamente -asegura-, en determinados casos, para garantizar esta neutralidad, y en aplicación del principio de laicidad, puede entenderse que el Estado tiene el deber de procurar que, en los espacios pertenecientes a instituciones públicas -o tutelados por los poderes públicos-, no se exhiban símbolos religiosos que puedan llevar erróneamente a pensar en la adhesión de los poderes públicos a una determinada fe religiosa, o generar una confusión entre las funciones públicas o estatales y las religiosas, porque de lo contrario podría verse comprometido dicho principio".
Como ejemplo de ello, cita la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), dictada recientemente en el caso Lautsi contra Italia, de 3 de noviembre de 2009. En su opinión, esa resolución "tiene, indudablemente, algunos aspectos que merecen una valoración positiva". Sin embargo, llama destaca que "bajo la argumentación de la sentencia subyace un posicionamiento ideológico concreto, que lleva finalmente a los magistrados a condenar al Gobierno italiano a indemnizar a la señora Lautsi por los daños morales sufridos, como consecuencia de la exhibición en espacio público del crucifijo". "Sin perjuicio de la protección de los derechos fundamentales de los menores y de los padres, que en cualquier caso debe quedar garantizada", el planteamiento del TEDH le parece "cuanto menos, arriesgado y preocupante", pues estima que "el pronunciamiento de la Corte se enmarca en una determinada corriente de pensamiento -inmanentista-, cada vez más extendida, que pretende la exclusión de todo signo religioso, que pueda hacer visible la presencia de Dios, de la esfera pública".
"Esta tendencia, a suprimir toda expresión pública de religiosidad -insiste Lourdes Ruano-, la observamos también en España". "La defensa de la necesaria neutralidad de los poderes públicos no implica que toda manifestación externa o pública de la libertad religiosa tenga que ser necesariamente sofocada en aras a evitar la confusión entre las funciones estatales y las religiosas, más allá de los límites legalmente establecidos al ejercicio de este derecho, porque entonces lo que estaría restringiendo y cercenando es el propio derecho de libertad religiosa", explica.
Manifiesta también que "tanto las reformas legislativas promovidas por el Gobierno y por ciertos grupos parlamentarios en los últimos años, como las declaraciones públicas de sus representantes, pueden conducirnos a pensar que probablemente estemos asistiendo a un profundo cambio en el sistema de relación del Estado con el hecho religioso, que tiende a la implantación de un sistema de tipo laicista, que pretende relegar el fenómeno religioso al ámbito puramente privado, promovido desde el poder, sin previa reforma constitucional".
Tras destacar que "el Estado ha evitado frecuentemente legislar sobre cuestiones que pueden tener una incidencia más clara o directa sobre cuestiones morales, a lo largo de estas dos legislaturas", resalta que "el Gobierno socialista ha logrado sacar adelante una abundante legislación que presenta importantes connotaciones e implicaciones morales".
La ponente destaca que "esta incontinencia normativa del Gobierno" forma parte de "un confesado proyecto ideológico y cultural, que pretende transformar la sociedad española y redefinir al hombre, partiendo de una antropología y una ideología (la llamada ideología o teoría de género) que resultan incompatibles con la antropología cristiana y contrarias a la ley moral. Pero la imposición, de forma institucional, del pensamiento único, incluso a través del sistema educativo, en materias tan sensibles como la concepción antropológica del hombre, la identidad sexual, las relaciones y modelos familiares o la misma concepción iuspositivista de los derechos humanos, lesiona gravemente la libertad ideológica, religiosa y de conciencia, derechos que son inherentes a la dignidad de toda persona y que merecen la máxima protección".
"Es quizá ésta la razón por la que, cada vez con mayor frecuencia, se invoca la objeción de conciencia, como instrumento para salvaguardar ese ámbito de inmunidad intocable que representa el mundo de la conciencia y las convicciones personales. La objeción de conciencia cobra pleno sentido ante la existencia de un auténtico conflicto entre el deber de someterse a una conducta, que es jurídicamente exigible en virtud de un mandato legal, y el deber de negarse a su cumplimiento en virtud de una norma superior de carácter moral", expone.
Para Lourdes Ruano, "la libertad religiosa no es solamente libertad de creer o no creer, ni sólo libertad de culto. Es el derecho de toda persona a iluminar y configurar toda su vida desde la luz de Cristo, la verdad de Dios y la búsqueda de Dios. Erradicar de la vida social y pública todo sentido de la trascendencia, bajo el pretexto de que, cuanto más privado sea el hecho religioso mejor se garantizará la libertad en una sociedad democrática, es un grave error".
Finalmente, citando al Papa Juan Pablo II en la Encíclica Fides et Ratio sostiene que "una vez que se ha quitado la verdad al hombre, es pura ilusión pretender hacerlo libre. En efecto, Verdad y libertad, o bien van juntas o juntas perecen miserablemente".

"Mucha Alianza de Civilizaciones y nos avergonzamos de la nuestra"

2009-12-07T11:18:00.000-08:00

A monseñor José Ignacio Munilla no le agobia el futuro, por más que el devenir se le presente hostil tras las críticas feroces que el nacionalismo ha levantado contra su nombramiento como obispo de San Sebastián. Goza de esa paz interior propia de quien no se busca a sí mismo y está dispuesto a que su nuevo destino se recuerde por su capacidad de diálogo y cercanía. José Ignacio Munilla cuenta además con un don muy preciado hoy dentro y fuera de la Iglesia: es un excelente comunicador.
Tanto es así que a sus programas sobre el Catecismo en Radio María y sus numerosísimas cartas pastorales publicadas en internet, se suma ahora la publicación de su último libro: «Las cartas sobre las mesa». Una recopilación de sus escritos sobre todos los temas de actualidad que hoy preocupan a la Iglesia y también a la sociedad. El obispo electo de San Sebastián ha recibido a ABC en la que en los últimos tres años ha sido su casa, el Palacio Episcopal en la calle Mayor Antigua en Palencia.
-¿Qué le parece la iniciativa del Congreso de pedir al Gobierno la retirada de los crucifijos de las escuelas siguiendo la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo?
-Hablamos mucho de Alianza de Civilizaciones y paradójicamente nos avergonzamos de nuestra civilización: la cristiana. ¿Cómo podemos dialogar con otras culturas si no partimos de sentirnos identificados con nuestras raíces? Si el diálogo no parte de nuestra «identidad», lo más probable es que terminemos por ser absorbidos... Por ello, yo creo que el relativismo de nuestros días, es una especie de suicidio espiritual.
-Un panorama complicado...
-En medio de nuestra cultura, teóricamente tan pluralista, el cristianismo se presenta como la «alternativa». Aunque veamos a los políticos discutir y enfrentarse, lo suyo es más una lucha por el poder, que una confrontación conceptual sobre la vida. En nuestros días, solamente quien está impregnado del humanismo cristiano, ofrece una propuesta diferente. Yo pienso que, en la España actual, un «secularizado de derechas» piensa básicamente lo mismo que un «secularizado de izquierdas». Lo verdaderamente singular es la concepción antropológica cristiana, de la que se desprende una iniciativa coherente e ilusionante.
-Su libro habla de numerosos asuntos que están hoy en la opinión pública ¿cuál es el más preocupante?
-Sin duda, la secularización. Es una corriente que ejerce tan gran influjo en nuestra cultura, que ha llegado a sembrar la sospecha de que el hombre moderno ha dejado de ser religioso. Sin embargo, no es así. El hombre del siglo XXI sigue siendo tan religioso como en la Edad Media. La clave está en no acomplejarnos ante las apariencias y ante los discursos ideologizados. La Iglesia conoce al hombre por dentro y sabe que necesita de Jesucristo como el aire que respiramos.
-Con la secularización viene todo lo demás...
-Sí, la otra gran batalla es la la familia, la educación y la vida. A la Iglesia no le importa desgastar su imagen en defensa de estos valores. No seríamos fieles a Cristo, si nos limitásemos a predicar los valores políticamente correctos, dejando en el olvido cuanto pudiera causarnos incomprensiones.
-¿Qué es lo más grave de la ley del aborto?
-Por desgracia, hay que reconocer que en España ya existe de facto el aborto libre; con lo cual, no creo que esta ley afecte mucho a las estadísticas anuales. A nivel teórico, el cambio sustancial estriba en que ahora llamamos «derecho» a lo que antes se presentaba bajo el concepto de «despenalización». Se comenzó reivindicando la tolerancia del mal, para terminar por declarar el «derecho a matar» a los inocentes y desvalidos.
-¿Y a nivel práctico?
-Hay algo realmente grave que está pasando desapercibido. En los artículos 9 y 10 de esta ley, se incorpora obligatoriamente la «formación sexual y reproductiva» al sistema educativo, bajo el enfoque de la ideología de género y del llamado derecho a la salud reproductiva.Por si cabía alguna duda, la propia ministra de Sanidad ha anunciado que su departamento está elaborando una norma legislativa que obligará a los centros educativos, sin excepciones, a impartir este tipo de educación sexual, a todos los alumnos, desde Educación Infantil. Dicha formación no será impartida por el profesorado, sino por personal extraescolar, acreditado por las autoridades. A efectos prácticos, esto puede ser lo más grave de la ley.
-¿Y el hecho de que las menores de 16 años puedan abortar sin consentimiento paterno?
-Mire usted, aún siendo eso muy grave, no deja de ser una bengala de distracción, frente a la citada pretensión educativa de la ley. En la práctica, a los padres se les roba la capacidad de decidir sobre la educación sexual de sus hijos, y no sólo ya desde los dieciséis años, sino desde la misma infancia. La intromisión educativa de esta ley, bajo excusa de prevención, es nefasta.
-La Iglesia no se ha cruzado de brazos...
-Curiosamente, desde esta ideología pansexualista, una vez que la mujer aborta, ya no se quiere tener noticia de su posterior evolución. Las administraciones rehusan elaborar cualquier estadística al respecto. Y, sin embargo, la Iglesia está acogiendo en sus Centros de Orientación Familiar a muchas mujeres que han sufrido la herida del aborto y que nos piden ayuda para sanar sus secuelas psicológicas y morales. Estamos llevando adelante un programa de atención a la mujer que ha abortado, con el nombre de «Proyecto Raquel».
-¿Asistirá a la misa de las familias del 27 de diciembre?
-Convocaremos a nuestros diocesanos a esa Eucaristía, y espero poder asistir. Además, también deseamos celebrar el día 28 de diciembre en Palencia una Misa de reparación por todos los niños inocentes sacrificados. Será también un acto de reconciliación con la vida, así como de ofrecimiento a la misericordia de Dios de todos esos pequeños, tal y como se nos invita a hacer en la encíclica Evangelium Vitae.
-¿Es usted un obispo con vocación de periodista o es reflejo de una mayor conciencia dentro de la Iglesia sobre la necesidad de buscar nuevos medios para hacer llegar el Evangelio?
-Antes de ser obispo, ya tenía esta vocación. El programa en Radio María y los artículos en la prensa ya los hacía antes de ser obispo. Creo que la Iglesia busca entre el perfil de sus obispos el que seamos un poco complementarios. Conviene que la Iglesia ordene obispos quizás menos intelectuales pero más comunicadores. Tiene que haber entre nosotros un equilibrio porque entre todos hacemos uno.
-Es usted unos de los obispos más jóvenes junto a Mario Iceta
-Uno es hijo de su tiempo y eso nos hace más conscientes de la influencia determinante que tiene la comunicación. Para una parte muy importante de la población, la verdad es lo que se cuenta de ella, lo cual es una gran pobreza, pero hay que contar con esa realidad y responder a ella. Desde ese punto de vista, es más normal que los obispos más jóvenes seamos más sensibles a ese aspecto.

El Arte de lo “Bueno” y de lo “Justo”

2009-11-25T06:02:00.000-08:00

(un extracto de este artículo fue publicado en el núm. 663, de 12 de nov., de la revista ALFA y OMEGA)
Ius est ars boni et aequi; así hablaba el jurista Celso, señalando que no es posible construir un ordenamiento jurídico, unas normas de convivencia ciudadana, olvidando que el derecho está al servicio de la sociedad, y no al revés, pues cuando esto sucede el derecho se empobrece, se vulgariza, y se convierte en un yugo que aprieta, en lugar de ser un instrumento de civilización y de desarrollo.
Esto es lo que ocurre cuando se dictan leyes que no responden a una demanda social, o que olvidan la dimensión ética del ser humano; cuando se hacen políticas que responden a intereses espurios, que no son vistas por los ciudadanos como necesarias. Por eso, cuando así se actúa, no se está legislando para la sociedad sino que se está dirigiendo a esa sociedad hacia donde quiere el legislador, a modo de “animal de carga” al que se le limita la visibilidad para ir sólo hacia donde se le ordena. Pretender que el derecho es ajeno a todo, es neutral, es “aideológico”, es desconocer su propia esencia, es negar 25 siglos de historia, es vaciar al derecho de su propia razón de ser. Porque a pesar de la generalidad y objetividad de la norma, el abogado no actúa desprendido de su conciencia, el juez no dicta sentencias olvidando sus principios, el pueblo no acoge el derecho prescindiendo de sus valores. De ser así, se justificarían los argumentos utilizados en los juicios de Nüremberg por quienes se excusaban en la “obediencia debida” a la hora de aplicar leyes inmorales e injustas.
La doble dimensión del derecho, que gravita sobre lo que está bien y mal, sobre lo que el hombre como tal puede aceptar o no, es lo que justifica que en casi todos los países del mundo occidental, existan cláusulas de conciencia, que posibilitan el recurso a la exención del cumplimiento de una ley, cuando se considera que atenta la conciencia personal; y si llega un momento en el que el recurso a la objeción de conciencia es masivo, o mayoritario, no pasa nada; simplemente se le estaría diciendo al legislador que reflexione sobre la justicia de una ley que provoca tal rechazo. Esta posibilidad de prever el reconocimiento de cláusulas de conciencia, ha sido incluso advertida recientemente en el dictamen del Consejo de Estado sobre la nueva Ley del Aborto (a pesar de haber “bendecido” una ley que afrenta a la dignidad del ser humano, hace violencia a la mujer, y provoca un claro enfrentamiento entre lo que los ciudadanos necesitan y el derecho les concede).
Nadie puede entrar en lo que es la moral de los ciudadanos; el derecho, precisamente, ha de basarse en aquella parte de la moral que coincide con la ley natural. Decía Bobbio que no hay un fundamento “ético” para la obediencia al derecho, pero sí hay una obligación moral de desobediencia a la ley positiva, cuando se produce un enfrentamiento con la conciencia, porque es inconcebible un ordenamiento jurídico sin condicionantes morales.
Nuestra Constitución protege a la familia y a los niños, y es lo que pretende el movimiento cívico objetor frente a Educación para la Ciudadanía, puesto que no cabe imponer una ética determinada, condicionada por ideas políticas, y por una parcial forma de concebir la sociedad, a todos los ciudadanos. La objeción de conciencia ha sido, históricamente, una reivindicación sistemática de la izquierda, que ahora nos niega. Quienes pretenden imponer sus ideas parten de “su” concepción moral, no son en absoluto relativistas; eso lo dicen cuando mandan, pero cuando están en la oposición, entonces no cesan en plantear la desobediencia, en realizar, en definitiva, sus propios juicios morales.
La objeción de conciencia no se plantea ni siquiera como un “derecho” de objeción, por el que nos negamos a cumplir la ley; se plantea como un “deber” por cuanto la conciencia nos impide cumplir esa ley. Decía San Pedro: “Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”, frase que puede ser acuñada por todos aquéllos que crean que es su deber, objetar a leyes injustas -sean creyentes o no lo sean-, puesto que si bien hoy se está imponiendo una moral contraria a los cristianos, mañana (como ya ocurrió en el pasado) puede imponerse una moral que atente a quienes hoy ejercen el poder. “Entonces volverán a creer en la objeción de conciencia”.

Corazones concordes

2009-11-14T12:43:00.000-08:00

Por : Juan Manuel de Prada

Preguntaban el otro día en la radio a un dirigente socialista madrileño si mantendría los conciertos de las escuelas católicas en caso de que ganase las elecciones; y la respuesta del dirigente socialista, muy beatífica y buenrrollista, consistió en declararse partidario de tales conciertos… siempre que las escuelas católicas no estableciesen trabas a la enseñanza de la llamada Educación para la Ciudadanía, siempre que no fomentasen la “segregación de los alumnos”, siempre –en fin– que tales escuelas católicas aceptaran convertirse mansurronamente en fábricas de adoctrinamiento, de las que luego salgan sucesivas remesas de sumisos votantes, dispuestas a comulgar con las ruedas de molino del proyecto de ingeniería social diseñado por la izquierda. Esto último, naturalmente, el dirigente socialista no lo dijo explícitamente; en cambio, se atrevió a mencionar como ejemplo de escuelas católicas domesticaditas a las que se acogen en la Federación Española de Religiosos de Enseñanza; y como ejemplo de escuelas díscolas a las que regentan los Legionarios de Cristo.

Menciones que me permitieron confirmar algo que ya sospechaba: los enemigos de la escuela católica han hallado en la caracterización caricaturesca de “católicos buenos” y “católicos malos” una sibilina argucia para precipitar la descomposición de la fortaleza que se han propuesto rendir; y ya se sabe que no hay manera más eficaz de rendir una fortaleza que sembrar cizaña entre sus guardianes. Recordé entonces aquellas palabras amargas de San Pablo a los corintios: “Os ruego, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que todos habléis igualmente y no haya entre vosotros cisma, sino que seáis concordes en el mismo pensar y en el mismo sentir. He sabido que hay entre vosotros discordias, y que cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, yo de Cristo. ¿Acaso está dividido Cristo?”. Desde luego que no; aunque la historia de su Iglesia haya sido tantas veces, por desgracia, un empeño trágico por refutar esta evidencia; empeño que sus enemigos se han aprestado siempre a facilitar.

Y aquí convendría que nos preguntásemos cuál es la razón de que exista una escuela católica, que no es otra sino formar católicos concordes en el mismo pensar y en el mismo sentir; y “concordes” significa que laten al unísono con un mismo corazón, que la sangre que los hace latir es la misma. Esa sangre compartida es lo que los enemigos de la escuela católica desean adulterar, mediante transfusiones venenosas, imponiendo paradigmas culturales adversos al cristianismo; y esa sangre compartida –que brota del costado herido de Quien a todos nos abraza desde la cruz– es la que la escuela católica está obligada a preservar. El día en que esa sangre se aguase, propiciando que los corazones que de ella se alimentan latieran discordes, mejor sería cerrar todas las escuelas católicas.

El deber de educar

2009-11-14T12:03:00.000-08:00

Por Marisa Pérez Toribio

Como a la tienda, al parecer, sólo pueden entrar mayores de 18 años… les llevamos la tienda al cole, en un improvisado «Tupper-sex», otra de las especialidades de la casa.

A veces tengo la tentación de pensar que se ha perdido el juicio. Eso explicaría muchas de las cosas que están ocurriendo; pero me temo que no es así; los que están arrasando con la educación lo están haciendo de forma consciente y deliberada. Tanto dislate, tan bien programado, no puede ser casual.

Hasta ahora me había ido encontrando con toda clase de supuestos monitores de educación afectivo-sexual; hoy cualquiera puede entrar en colegios e institutos a vender a nuestros hijos su visión de la sexualidad, siempre que lo hagan, eso sí, desde los postulados ideológicos de este Gobierno. Para el resto, terreno vedado. Viendo cómo está el patio, a veces, entre amigos, hemos hecho comentarios acerca de que cualquier día les iban a dar clases prácticas. Vista la última ocurrencia de la Junta de Extremadura, ya no me extrañaría que ese fuera el próximo paso.

Que tres señoras que «comparten la misma visión de la sexualidad de la mujer» decidan un día montar una tienda de juguetes (vamos, un sex-shop de los de toda la vida, pero pretendidamente fino y acogedor), está muy bien. Que definan la «filosofía que le da sentido» a ese negocio es estupendo, porque así los que compartan esa visión de la sexualidad y esa «filosofía», pueden acudir libremente a su tienda: «Somos feministas y creemos en las redes de mujeres como un pilar básico de apoyo. Somos tres mujeres que sólo trabajamos con mujeres y que vendemos a mujeres. Y esto es lo que nos diferencia de todo lo demás». Todo claro. Bibiana Aído, la vicepresidenta del Gobierno, o Leire Pajínse sentirían felices, por tanto, en el interior de esa tienda. Incluso el propio Rodríguez Zapatero, que se ha declarado feminista, podría acudir tranquilamente a adquirir alguno de sus objetos. Hasta aquí, todo normal.

Lo que no se entiende, desde luego, es que dicha tienda, cuyo único mérito es vender juguetes de este tipo, sea contratada por la Junta de Extremadura para imponer a nuestros adolescentes, entre 14 y 17 años, su «visión» y su «filosofía» de la sexualidad en clave feminista. Más curioso aún porque en la página web de la tienda hay un aviso: (+18 años). Pues nada, como a la tienda, al parecer, sólo pueden entrar mayores de 18 años… les llevamos la tienda al cole, en un improvisado «Tupper-sex», otra de las especialidades de la casa.

Para que veamos el calado de esta campaña que se está desarrollando entre los adolescentes de Extremadura veamos lo que persiguen con sus materiales: «Los montones de mensajes enviados llegarán a infiltrarse firmemente en las cabezas de más de una de las personas a las que van a llegar». No se trata, por tanto, de una elección casual. Se ha buscado esta gente concreta, con este enfoque ideológico, para reprogramar las conciencias de los niños, para infiltrarse en sus cabezas.

Como vemos, una vez más, todo va en la misma dirección: ingeniería social y reprogramación de las mentes y las conciencias de los niños, en todos los aspectos posibles.

Frente a todos estos atropellos, los padres estamos reclamando que se respete el derecho a educar a nuestros hijos según nuestras convicciones. Sinceramente, con la situación que estamos viviendo, creo que tenemos que empezar a reclamar no tanto el derecho, sino el deber de educar a nuestros hijos y protegerlos frente a esta ofensiva. Todos los padres deberíamos tener siempre presentes las palabras del documento Gravissimum Educationis: «Puesto que los padres han dado la vida a los hijos, están gravemente obligados a la educación de la prole y, por tanto, ellos son sus primeros y principales educadores». El documento prosigue indicando cuál debe ser el papel de todos aquellos que intervienen en la educación: «Completar la obra de la educación según el principio del deber subsidiario cuando no es suficiente el esfuerzo de los padres y de otras sociedades, atendiendo los deseos de éstos». Curioso; es justamente todo lo contrario de lo que ha dicho el Consejo de Estado en su dictamen sobre la ley del aborto, que contempla también la educación sexual obligatoria en los colegios. «El derecho de los padres a completar la educación sexual de los hijos de acuerdo con sus propias convicciones, sin que dicho derecho pueda suponer un automático veto sobre la organización institucionalizada de una enseñanza sobre materias sexuales».

Dos formas completamente contrarias de entender el papel de los padres en la educación de los hijos: para la Iglesia, los que intervienen en la educación deben completar la obra de los padres, mientras que para el Gobierno y sus órganos consultivos, son los padres los que tienen que completar la obra del Estado, y sin derecho de veto. Tengo claro con cuál me quedo y a cuál me enfrento abiertamente. Aunque lo impongan por ley; otra ley injusta más que habrá que negarse a cumplir. Si este Gobierno no tiene límites, nuestra resistencia tampoco debe tenerlos.

Benedicto XVI acaba de poner de manifiesto en su reciente viaje a Brescia, cuál es el desafío educativo en estos momentos: «Ofrecer a los jóvenes un pensamiento fuerte». Y añadía: «Hace falta transmitir a las futuras generaciones algo válido, normas sólidas de comportamiento, indicar elevados objetivos hacia los cuales orientar con decisión la propia existencia -añadió-. Crece la demanda de una educación capaz de responder a las expectativas de la juventud, una educación que ante todo sea testimonio y, para el educador cristiano, testimonio de fe».

Nunca ha sido fácil, y ahora lo es mucho menos. Las circunstancias no ayudan, pero no hay excusa. Es nuestro deber, como padres, alzar la mirada de nuestros hijos hacia elevados objetivos que les conduzcan a una vida plena y ayudarles a forjar ese pensamiento fuerte. Es nuestra obligación…y nuestro privilegio.

“Se ha querido presentar una imagen siniestra del movimiento objetor”

2009-11-01T09:45:00.000-08:00

JAIME URCELAY, PRESIDENTE DE PROFESIONALES POR LA ÉTICA.

Contento por la actual situación del movimiento objetor a Educación para la Ciudadanía (EpC) y esperanzado por las últimas sentencias judiciales de Castilla y León que eximen a los alumnos de cursar la polémica materia, el presidente de Profesionales por la Ética, Jaime Urcelay, espera con interés la reunión que les ha prometido el ministro de Educación. Le propondrán una EpC ‘a la europea’ en la que no quepa el adoctrinamiento moral, para poner fin a un conflicto que, el curso pasado, se saldó con 1.000 niños fuera de las aulas.

- Parece que después de tres años de lucha, por fin van a poder hablar con el ministro de Educación

- El movimiento objetor vive un momento esperanzador por distintas razones, una de ellas, precisamente, porque por primera vez el ministro de Educación ha dicho, literalmente, que el tema de la objeción de los padres a EpC es muy importante y que está dispuesto a buscar una solución a partir del diálogo.

-Entonces, ¿habrá reunión?

-Por ahora no hemos tenido más noticias; estamos pendientes de que se convoque a las plataformas de padres objetores porque entendemos que se va a cumplir ese compromiso.

-¿Cuál será su propuesta para poner fin al conflicto?

- Parece que el ministro pone como única condición que se acepte que EpC es una asignatura obligatoria. Partiendo de esa base y teniendo en cuanta que el movimiento objetor nunca ha cuestionado que exista una asignatura como Educación para la Ciudadanía, sino el enfoque, los contenidos y los criterios de evaluación que la materia tiene en España y que nos parecen inaceptables, nuestra propuesta será que se revisen las enseñanzas mínimas.

-¿Cómo?

-Repasando los reales decretos por los que se establece el currículum obligatorio para quitar todos aquellos elementos que puedan dar lugar al adoctrinamiento moral y dejar exclusivamente los referidos a conocimientos de la Constitución y del sistema democrático y al estudio de las declaraciones de Derechos Humanos.

-Eso, en la práctica, ¿cómo se conseguiría? ¿Se trata de eliminar algunos puntos del programa de la asignatura?

-La revisión del currículo exige algo más que tachar palabras o frases. Supone en primer lugar, aceptar que los criterios de evaluación no pueden medir ni valorar comportamientos o actitudes sino solamente conocimientos.

-¿Y en segundo lugar?

-Descartar de los objetivos de la asignatura lo referido a la construcción de la conciencia moral de los alumnos y, desde luego, eliminar cualquier pretensión de imponer concepciones morales relativistas o que supongan la aceptación obligatoria de la ideología de género.

-¿Hay margen de negociación con el Ministerio, o es ésta la única solución que aceptarían?

- Como es lógico damos una oportunidad al diálogo y nuestra disposición es totalmente abierta al ofrecimiento del Ministerio.

-O sea, que hay margen

-Estamos dispuestos a escuchar cualquier alternativa de negociación que salvaguarde el objetivo de los padres, que no es otro que asegurar que se respeta la garantía constitucional de la libertad de educación. Así que cualquier fórmula que sea respetuosa con este principio nos parece que sería aceptable.

-Pero habrá algo que sea innegociable

-Sí: que la formación de la conciencia moral de los alumnos corresponde primordialmente -lo cual no quiere decir en exclusiva- a las familias.

- ¿Qué harán si no llegan a un acuerdo con el Ministerio?

-Seguir en la misma línea que hasta ahora y utilizar todos los medios legítimos a nuestro alcance -incluida la objeción de conciencia- hasta conseguir la plena garantía de los derechos de los padres.

-Los defensores de EpC les acusan de querer tumbar una asignatura que enseña diálogo, igualdad y respeto

-Sí; se ha querido presentar una imagen siniestra del movimiento objetor, como si los padres nos opusiéramos a una educación en los valores que hacen posible la convivencia, como son el respeto de todos, el diálogo como vía de solución de los conflictos o la solidaridad.

-Y ustedes, de siniestro, más bien poco, ¿no?

-Cualquiera que se haya molestado en conocer de cerca a las familias que están sosteniendo el movimiento objetor habrá podido confirmar que, en la inmensa mayoría de los casos, se trata de familias muy comprometidas con la educación de sus hijos y que en buena medida son modélicas en la trasmisión de los valores a los que he hecho referencia.

-¿Y eso no es educar para la ciudadanía?

-El problema de esta asignatura es que, con el pretexto de educar en unos valores que todos deseamos, se imponen determinadas visiones de la vida que no necesariamente tenemos por qué compartir.

-¿Cómo por ejemplo?

- Por ejemplo lo que ocurre con relación a la condición homosexual de las personas. Nosotros, como padres, defendemos y proponemos a nuestros hijos que se respete a cualquier persona al margen de su condición sexual.

-¿Pero?

- No aceptamos que se les enseñe que el ejercicio de la homosexualidad es una opción sobre la que no cabe un juicio ético o que afirmar que el matrimonio debe darse entre un varón y una mujer suponga discriminación para los homosexuales y lo que es más grave…

-¿Qué?

- Ser tachado de homófobo por ello.

Gestos que pueden cambiar la historia

2009-11-01T09:38:00.000-08:00

Si alguien le pregunta a los padres objetores que han constituido España Educa en Libertad, cómo se sienten, hoy también responderían: «Mis pies, cansados. Mi alma, ¡liberada!».

En 1955, los negros sufrían la humillación de no poder compartir los lugares públicos con los blancos. Esa segregación era legal. Las leyes racistas fueron diseñadas para que los negros se sintieran inferiores y así mantenerlos marginados de la sociedad. Marginados e inferiores por ley. La Corte Suprema de Estados Unidos llegó a apoyar la segregación y las leyes estatales que eliminaban el voto para los negros.

Rosa Parks, una costurera negra de Montgomery, Alabama, trabajaba también, por aquellos años, en el movimiento de derechos civiles, en la Asociación Nacional para el Avance del Pueblo de Color (National Association for the Advancement of Colored People) en su ciudad natal. Sin duda desde esa asociación se trabajaba para acabar con esas leyes racistas, leyes profundamente injustas y moralmente inaceptables que, sin embargo, los ciudadanos, la ciudadanía americana, tan democrática, cumplía y asumía, como hay que hacer con todas las leyes… ¿O tal vez no?

Esta mujer que luchaba dentro de la legalidad por el avance de la gente de su raza, hizo un día algo heroico. Un simple gesto que fue el detonante para cambiar las cosas, tal como queda recogido en los libros, incluso en algunos de los de Educación para la Ciudadanía. Se negó a ceder su asiento en el autobús a un viajero blanco. En sus memorias relata este gesto con gran sencillez: «Mientras más obedecíamos, peor nos trataban. Aquel día estaba fatigada y cansada. Harta de ceder». Así de simple. Tan simple como son a veces las cosas más grandes. Un día se negó a cumplir la ley y este simple gesto cambió la historia, porque no se quedó en una anécdota. Fue el despertar de un movimiento que ya fue imparable.

Empezó por un boicot a los autobuses de Montgomery, con un seguimiento masivo que duró 382 días. En aquellos días, se hicieron marchas de varios kilómetros y al parecer, cuando les preguntaban cómo se sentían, algunos respondían: «Mis pies, cansados. Mi alma, ¡liberada!».

Gestos que remueven conciencias y movilizan a la gente; gestos que cambian la historia. Gestos que acaban con leyes injustas e inmorales.

¿Por qué me he fijado precisamente en el gesto de Rosa Parks? La historia está llena de gestos sencillos y de gestos grandiosos que podía haber recordado hoy. Por ejemplo, podía haber recordado a los santos Justo y Pastor, patronos de Alcalá de Henares, que murieron degollados con 7 y 9 años, por negarse a abjurar del cristianismo. Se negaron a cumplir un edicto de Diocleciano; se negaron a cumplir la ley.

Si he elegido el primer ejemplo ha sido porque es un gesto que nadie osaría criticar en este momento. Los mismos que critican con dureza a los padres objetores, a los que califican de insumisos; los mismos que intentan ridiculizarlos: «¡Yo voy a objetar a matemáticas porque no me gustan los polinomios!»; Los mismos que los amenazan: «¡Las leyes están para cumplirlas!»; los mismos que quieren acabar con los objetores de conciencia alaban la actitud de esta mujer.

En cambio, si podrían llegar a burlarse, incluso, de los Santos Niños, como lo hacen de los padres, porque no quieren entender sus razones; o porque, simplemente, no quieren respetarlas. Nadie se atrevería a cuestionar, en cambio, que Rosa Parks, aquel día, hizo lo que tenía que hacer: negarse a cumplir una ley injusta y actuar en conciencia porque sabía que ella tenía los mismos derechos que un blanco aunque la ley no se lo reconociera. La ley no tenía que concederle un derecho; tenía que garantizar que ese derecho que era suyo fuera respetado. Y ella no tenía que cumplir esa ley segregacionista.

Hoy en España hay leyes injustas, y se están gestando más. Leyes que permiten matar a los niños en el vientre de sus madres y que pretenden, incluso, convertirlo en un derecho. Leyes que pretenden arrebatar a los padres la formación moral de sus hijos, porque saben que los padres, con su amor, hacen hombres libres y el Estado, con su ideología, quiere ciudadanos a su medida. Ciudadanos que en el futuro no cuestionen, por ejemplo, que el aborto es un derecho si lo dice el Gobierno. No debemos someternos a estas leyes. No podemos hacerlo.

Hoy también estamos viviendo gestos importantes. Hoy también estamos viviendo un despertar de la sociedad, aún lento, pero imparable. El pasado 17 de octubre vivimos uno de esos maravillosos gestos. Cuando daban por zanjado el tema del aborto, la sociedad despierta y reabre un debate que no estaba muerto, que nunca lo estuvo. Que se lo digan a aquellos que han estado todos estos años intentando hacer oír su voz, haciendo gestos; tantos grupos provida que estaban ahí, salvando seres humanos, ayudando a madres asustadas a traer al mundo a sus hijos cuando otros muchos les ofrecían el aborto como una solución a su «problema». Hay que defender la vida del niño no nacido, siempre.

Los padres también están haciendo gestos, gestos importantes. Los padres y sus hijos. Un gesto: una primera objeción de conciencia que abrió el paso a otras miles. La creación de una primera plataforma de padres: un fenómeno espontáneo que se fue extendiendo por toda España, hasta tener más de 70. Padres que se niegan a cumplir una ley, porque saben que nadie puede arrebatarles su derecho y el de sus hijos. Aunque una sentencia, como ha ocurrido con el Tribunal Supremo, diga que no tienen razón. También la Corte suprema de Estados Unidos llegó a apoyar la segregación y la eliminación del voto de los negros.

¿Cambiaba eso en algo la verdad de las cosas? No. Los negros tenían razón, y al final la razón se impuso. Hubo que pelearlo, y como había gente dispuesta a hacerlo, cambiaron el sistema.
Sigue habiendo gente dispuesta a cambiar el sistema. Hoy, jueves 29 de octubre, hemos vivido otro gesto. Hoy se ha presentado la Federación de Plataformas de Padres por la Libertad de Educación, España Educa en Libertad. De momento ese nombre es un ideal a alcanzar; esperemos que llegue a ser una realidad. Una Federación nacional que surge de la voluntad de padres de toda España de hacer algo para cambiar las cosas. Esos padres que llevan tres años luchando, algunos en solitario en sus colegios, en sus pueblos, en sus ciudades… viendo cómo sus hijos van madurando, con las dificultades, entendiendo lo que significa seguir la conciencia y negarse a cumplir leyes injustas.

Esos padres que en su día dieron el paso de crear una plataforma para hacer frente a la intromisión del Estado, han dado hoy el paso de federarse, de unirse aún más, de aunar esfuerzos, de fortalecer esa red que, de hecho, ya se había tejido entre las plataformas, de adquirir una identidad común que les convierte en interlocutores imprescindibles ante el Ministerio de Educación para resolver el conflicto de EpC. Pero no quedará aquí la cosa. Si algo está teniendo de bueno esta ofensiva ideológica en la escuela, es que ha despertado a muchos padres. Padres que, como hizo Rosa Parks en su momento al negarse a cederle el asiento a un blanco aún a sabiendas de que incumplía la ley, se niegan a ceder el puesto al Estado como educador de sus hijos aunque eso suponga, también, incumplir una ley. Leyes así están para cambiarse, y mientras se cambian, están para incumplirse.
Esta Federación formada por padres tiene vocación de permanencia.

Es importante que el gesto, al igual que en el caso de los derechos civiles de los negros, vaya acompañado de la movilización posterior. Cada vez más padres, cada vez más plataformas incorporándose a esta Federación. Es mucho trabajo; es un gran esfuerzo, día a día, pero estoy segura de que si alguien le pregunta a los padres objetores que han constituido España Educa en Libertad, cómo se sienten, hoy también responderían: «Mis pies, cansados. Mi alma, ¡liberada!».

Nadadores a contracorriente

2009-10-25T10:16:00.000-07:00

JUAN MANUEL DE PRADA
Escribía Chesterton que sólo quien nada a contracorriente sabe con certeza que está vivo. Se trata, desde luego, de un ejercicio nada plácido, pues la energía que el nadador a contracorriente emplea en cada brazada no se corresponde con un avance proporcional; y basta con que flojee en su ímpetu para que la tentación del desistimiento haga mella en él. Quien nada a favor de la corriente, en cambio, no tiene que molestarse en bracear; y ni siquiera es preciso que esté vivo, pues la corriente seguiría arrastrándolo como si tal cosa. Las grandes batallas del pensamiento, las conquistas que han ensanchado el horizonte humano, siempre se han librado a contracorriente; y, con frecuencia, quienes se atrevieron a protagonizarlas fueron contemplados por sus contemporáneos como retrógrados, incluso como peligrosos delincuentes. Pero, junto al rechazo o incomprensión de su época, estos pioneros que osaron contrariar el «espíritu de los tiempos» pudieron proclamar con orgullo que estaban vivos; y con su sacrificio irradiaron vida en un mundo acechado por la muerte, convocaron a la vida a quienes por cobardía, por estolidez, por conformidad con las ideas establecidas nadaban a favor de la corriente.
Así debió ocurrir con los primeros patricios que, en la época de máximo esplendor del Imperio Romano, empezaron a manumitir esclavos, como aquel Filemón que, siguiendo las instrucciones de San Pablo, decidió acoger a su esclavo Onésimo como si de un «hermano querido» se tratase. Cuando Filemón manumite a Onésimo, la esclavitud no era tan sólo una institución jurídica plenamente reconocida, auspiciada y protegida por la ley; era también el cimiento de la organización económica romana. Según establecía el derecho de gentes de la época, los esclavos eran individuos que, aun perteneciendo a la especie humana, no eran «personas» en el sentido jurídico de la palabra, sino «bienes» sobre los que sus amos podían ejercer un «derecho» de libre disposición. Los nadadores a contracorriente como Filemón alegaron entonces que, más allá de los preceptos legales, existía un estado de naturaleza que permitía reconocer en cualquier ser humano una dignidad inalienable; y que tal dignidad era previa a su consideración de ciudadano romano. Aquella subversión del sistema legal establecido ponía en peligro el progreso material de Roma; y quienes entonces nadaban a favor de la corriente se emplearon a fondo en el mantenimiento de un orden legal que favorecía sus intereses. Tan a fondo se emplearon que la abolición de la esclavitud aún tardaría muchos siglos en imponerse; y no lo hizo hasta que el ímpetu pionero de nadadores a contracorriente como Filemón propició una metanoia social, un cambio de mente que antepuso ese meollo irrenunciable de humanidad que nos permite distinguir la dignidad inalienable de cualquier persona sobre los indudables beneficios económicos de la esclavitud. Y en el largo camino que condujo a esa conquista muchos Filemones fueron señalados como retrógrados, perseguidos y condenados al ostracismo.
Como ocurriera hace dos mil años a los primeros patricios romanos que empezaron a manumitir esclavos, ocurre hoy a quienes se oponen al aborto. Los nadadores a favor de la corriente los anatemizan y escarnecen, los calumnian presentándolos como detractores de los «derechos de la mujer», los caracterizan como sombríos «retrógrados» que amenazan el progreso social. Pero, como aquellos primeros patricios romanos que reconocieron en cualquier persona una dignidad inalienable, quienes hoy se oponen al aborto no hacen sino velar por ese meollo irrenunciable de humanidad que nos constituye, que nos permite reconocer como miembro de la familia humana a quien aún no tiene voz para proclamarlo, que nos impone proteger la vida gestante, la más desvalida e inerme, como garantía de nuestra propia supervivencia moral, para que no nos ocurra lo que Marcel Proust denunciaba, al describir el clima de corrupción en el que se desenvolvían sus personajes: «Desde hacía tiempo ya no se daban cuenta de lo que podía tener de moral o inmoral la vida que llevaban, porque era la de su ambiente. Nuestra época, para quien lea su historia dentro de dos mil años, parecerá que hubiese hundido estas conciencias tiernas y puras en un ambiente vital que se mostrará entonces como monstruosamente pernicioso y donde, sin embargo, ellas se encontraban a gusto».
El día en que nos encontremos a gusto en un ambiente vital que consagra el aborto como «derecho» habremos dejado de merecer el calificativo de humanos; porque simplemente habremos dimitido de la razón, que es -según nos enseñaba Aristóteles- capacidad de discernimiento sobre lo que es justo y lo que es injusto. Y cuando el hombre se desprende de la razón es como cuando las ramas se desprenden del árbol, que no les aguarda otro destino sino amustiarse. Cuando el aborto se acepta como una conquista de la libertad o del progreso, cuando se niega o restringe el derecho a la vida de las generaciones venideras, nuestra propia condición humana se debilita hasta perecer; y entonces nos convertimos, irrevocablemente, en esos nadadores a favor de la corriente que, sin advertirlo, aceptan su propia muerte con tal de no bracear. Porque muertos están quienes por cobardía, por estolidez, por conformidad con las ideas establecidas defienden el aborto; y también quienes con su silencio o indiferencia lo amparan, quienes con su anuencia sorda respiran sus miasmas, fingiendo que no les contagian.
A los soldados aliados que, en su avance hacia Berlín, liberaban los campos de concentración donde durante años se habían hacinado prisioneros famélicos, puras radiografías de hombre despojadas de su dignidad, no les estremecía tanto el espectáculo dantesco que se desplegaba ante sus ojos como la pretendida ignorancia de los lugareños vecinos, que habían visto llegar trenes abarrotados de presos al apeadero de su pueblo, que habían visto humear las chimeneas de los hornos crematorios, que habían visto descender la ceniza de los cadáveres incinerados sobre sus tierras de labranza y, sin embargo, habían fingido no enterarse de lo que estaba sucediendo ante sus narices. Con esta nueva forma de holocausto que es el aborto ocurre lo mismo: llegará el día en que las generaciones venideras, al asomarse a los cementerios del aborto, se estremezcan de horror, como hoy nos estremecemos ante las matanzas que ampararon los totalitarismos de hace un siglo (sólo que, para entonces, las cifras del aborto serán mucho más abultadas, vertiginosas de tan abultadas); pero se estremecerán, sobre todo, ante la complicidad tácita de una sociedad que, dimitiendo de su humanidad, prefirió volver el rostro hacia otro lado cuando se trataba de defender la vida más inerme, que incluso aceptó el aborto como un instrumento benéfico, entronizándolo en la categoría de «derecho». A esas generaciones futuras les consolará, sin embargo, saber que, mientras muchos de sus antepasados renegaba de su condición humana, acatando la barbarie y bendiciéndola legalmente, hubo unos cientos de miles de españoles que el sábado 17 de octubre de 2009 salieron a la calle para gritarle a una sociedad que yacía agusanada en la tumba: «Levántate y anda». Y, agradecidos, comprobarán que, con su gustoso sacrificio de nadadores a contracorriente, aquellos cientos de miles de españoles irradiaron vida en un mundo acechado por la muerte

Aborto y EPC

2009-10-20T10:53:00.000-07:00

Por : Teresa Jaurrieta

La manifestación del sábado en apoyo de la vida debe ser un punto de partida que nos comprometa a revisar nuestra actitud personal pro-vida. Debe impulsarnos a formarnos, a informar, a apoyar a la mujer embarazada, a preguntarnos sobre la acogida a los niños y a las familias, a valorar la primacía del ser sobre el tener, a educar en la cultura de la vida.

Es importante detener esta ampliación de la ley del aborto que pretende el partido en el poder. Es también necesaria la derogación de la ley vigente que apoyó durante su gobierno el partido que hoy está en la oposición, aunque quizás parezca que estos ambiciosos objetivos no estén en manos a los ciudadanos de a pie, de quienes no estamos en las instituciones y no votamos las leyes, aunque siempre podamos salir a la calle, como hoy, a expresar nuestras convicciones.

Sin embargo, todos y cada uno de nosotros podemos parar este despropósito en el día a día y con nuestra educación y ejemplo demostrar que cada vida importa, que cada vida “me” importa. Trasmitir la cultura de la vida es tarea urgente y cotidiana, en la familia, en la calle y en la escuela. De la importancia de los agentes educativos externos sabe mucho este gobierno: por eso quiere convertir la escuela en la herramienta adoctrinadora de sus postulados mortales. Además de la obligatoria “Educación para la Ciudadanía”, que enseña a comportarse según los sentimientos propios, que la igualdad de la mujer ha conseguido liberarla de la maternidad, que lo importante del sexo es “hacerlo seguro”, o que el sentido moral de nuestros actos es relativo y la ley positiva es la única norma moral, la cultura de la muerte está introduciéndose en el ámbito educativo también a través de su “Proyecto de ley orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”. Esta ley extiende la perspectiva de género y la mentalidad anticonceptiva en las escuelas (Capítulo III aa. 9 y 10).

El proyecto de salud sexual y reproductiva quiere implantarse en el ámbito escolar como parte del proyecto adoctrinador gubernamental a través de Educación para la Ciudadanía o transversalmente utilizando otras asignaturas.

Pararlo está al alcance de todas las personas implicadas en el ámbito educativo: padres y colegios. ¿Les vamos a dejar?

Manifestarse una vez al año, es importante. Resistir las leyes injustas día a día es más difícil y más comprometido. Pero es imprescindible.

La impartición de Educación para la Ciudadanía a la española es un paso anterior y necesario para establecer la bondad del aborto. Una y otra van unidas, forman parte del mismo proyecto.

A más educación para la ciudadanía, más aborto. Parar esta dinámica mortal está en nuestras manos.

Los límites de la sexualidad o la sexualidad sin límites para niños

2009-10-20T09:01:00.000-07:00

Por Marisa Pérez Toribio

Se llega a defender, incluso, lo que denominan «relaciones sexuales intergeneracionales» (un término políticamente correcto para evitar las connotaciones negativas que a día de hoy tiene lo que todos conocemos como pedofilia o pederastia) siempre que exista consentimiento por parte del menor.

Llega a mis manos un artículo publicado en 1996, en el número 65 de la revista HIKA. Reconozco que desconocía la existencia de tal publicación. La curiosidad me hace indagar un poco y me encuentro con que esta publicación se presenta como «revista de la izquierda vasca». El título del artículo en cuestión es el siguiente: ¿Tiene edad el deseo sexual? En él se defiende una posición personal claramente ideológica:

«El derecho al placer sexual es negado a las personas fuera de la edad reproductora: niños y ancianos. Esta negación, en el caso de la infancia, se llega a regular legalmente mediante la edad de consentimiento (…) Es cierto que no se tiene la misma capacidad de decisión a los 3 que a los 10 ó 15 años ¿Dónde está el límite para el consentimiento? (…) En primer lugar, en una relación sexual no deberíamos fijarnos en la edad, sino en la forma en que se da esa relación, en si hay o no coacción. En segundo lugar, se trataría de defender una política sexual basada en la autodeterminación, es decir, en la capacidad de las personas para decidir libremente el tipo de relaciones sexuales que desea mantener. Autodeterminación también para las personas hoy consideradas menores de edad».

Esta opción se apoya en la postura radical defendida por Gayle Rubin, antropóloga americana, activista de las políticas de género, y firme defensora de todo tipo de prácticas sexuales, sin límite, ni siquiera de edad, siempre que sean relaciones consentidas: «Una moralidad democrática debería juzgar los actos sexuales por la forma en que se tratan quienes participan en la relación, por el nivel de consideración mutuo, por la presencia o ausencia de coerción y por la cantidad y calidad de placeres que aporta. El que los actos sean homosexuales o no, en pareja o en grupo, desnudos o en ropa interior, libres o comerciales, con o sin video, no debería ser objeto de preocupación ética. Partiendo de estas ideas, tendremos que poner los medios para proteger los derechos de las personas que no han consentido en esas relaciones sexuales. En el caso de las relaciones sexuales intergeneracionales se tratará de proteger los derechos de las personas menores pero sin confundir protección con paternalismo. Hoy en día se les niega a las personas menores cualquier posibilidad de decisión, somos las personas adultas quienes decidimos por ellas qué es lo que les conviene. Las personas menores son capaces también de decidir en el terreno sexual. Reconozcámosles ese derecho».

La cita anterior de esta antropóloga, recogida en dicho artículo, está sacada de su ensayo «Reflexionando sobre el sexo: notas para una teoría radical de la sexualidad». Dentro de su postura radical, que queda ya de manifiesto desde el propio título, llega incluso a cuestionar las leyes que protegen a la infancia: «La ley es especialmente fiera en la tarea de mantener la frontera entre la "inocencia" infantil y la sexualidad "adulta" (…) La cantidad de leyes dedicadas a proteger a la gente joven de una prematura exposición a la sexualidad resulta sorprendente».

Este artículo, en el contexto de una publicación que ya se define como «revista de la izquierda vasca» y dirigida a un público adulto, no es más que una artículo de opinión que defiende una postura personal, absolutamente radical y claramente ideológica, que se puede compartir o no. Cuando este artículo se convierte en el texto de una Guía didáctica dirigida a alumnos de Secundaria (aunque tal como dice la guía «hay actividades que podrían muy bien plantearse en niveles de Primaria») la cosa cambia drásticamente. A partir de ese momento, la opción personal, moralmente discutible, de una antropóloga radical, se convierte en una imposición moral e ideológica a niños entre 12 y 16 años, como si se tratara de una verdad absoluta e indiscutible. Dicha Guía está incluida dentro del numeroso material educativo que ofrece la Federación estatal de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales (FELGTB), y que lleva años siendo utilizado en colegios e institutos de toda España. En la propia introducción ya se deja clara la finalidad de la misma y el porqué de su utilización en la enseñanza secundaria obligatoria: «Porque es la edad en la que se descubre y asume, de forma más consciente, la propia sexualidad. (…) y porque el carácter de obligatoriedad de este nivel permite que los valores de la educación que pretendemos desarrollar pueda abarcar a toda la población escolar».

De esta forma, con la excusa de transmitir «el respeto a la diferencia por orientación sexual» (para lo que utiliza nada menos que 396 páginas) y dentro de la Unidad didáctica «Los límites de la sexualidad», se hace asumir a los niños la forma de entender la sexualidad de un determinado colectivo, minoritario y radical, descalificando y rechazando la de otro sector de la sociedad: «En nuestra cultura, marcada fuertemente por la impronta de la moral judeo-cristiana, la sexualidad ha tenido siempre connotaciones negativas, y su único objetivo lícito ha sido el encaminado a la reproducción. (…) Por ello, hay que romper con los lastres del pasado y recuperar una concepción positiva de la sexualidad (…) Los límites de la misma son los que cada individuo quiera establecer».

Como hemos visto, se llega a defender, incluso, lo que denominan «relaciones sexuales intergeneracionales» (un término políticamente correcto para evitar las connotaciones negativas que a día de hoy tiene lo que todos conocemos como pedofilia o pederastia) siempre que exista consentimiento por parte del menor, un menor al que hay proteger, como hemos visto, sin «paternalismos» y, a ser posible, sin leyes restrictivas. ¿Podemos admitir, sin más, que un menor, un niño, puede consentir libremente una relación sexual con un adulto, sin que su conciencia esté siendo manipulada y violentada? Estoy segura de que no. El simple hecho de imponer esta visión particular, manipulada e ideológica a niños en la escuela ya es una forma de forzar y violentar su conciencia para que asuman como normal la pedofilia y cualquier tipo de práctica sexual, y rompan con los «lastres del pasado», entre los que están, sin duda, la moral que les hayan transmitido sus padres en casa.

No nos engañemos. El planteamiento de esta guía, por brutal que les parezca a algunos, no es una excepción. Es exactamente el mismo que se está haciendo desde la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC), tanto en lo que respecta a romper con los lastres del pasado y huir de paternalismos con su defensa a ultranza de la autonomía de los niños, como en la ausencia de referentes morales y de límites, especialmente en materia de sexualidad. Veamos sólo un ejemplo. El libro de EpC de la editorial Mac Graw Hill de 2º de ESO (dirigido a niños de 13 años) defiende, basándose en los «principios de tolerancia y flexibilidad» que «la mayor parte de las llamadas ‘perversiones sexuales’ carecen de sentido, pues, en último término, no serán sino diferentes formas de conducta que, como toda conducta humana, se caracterizarán por su variedad y su multiplicidad de formas». Con el mismo planteamiento, en el libro del profesor de la editorial Pearson-Alhambra de 2º de la ESO (recordamos, dirigido a niños de 13 años) se recomienda como material de interés, dentro del tema «Del yo al nosotros», la página web Islaternura, en la que hay una sección denominada Tablón de Anuncios, que tiene una opción específica para establecer contactos entre «jóvenes y maduros». Una opción fácil y discreta para facilitar a los niños, si así lo desean, lo que la Guía didáctica de la FELGTB llama «relaciones sexuales intergeneracionales».

Antes del verano, Gabilondo lanzaba este mensaje a la sociedad: «Tenemos que interiorizar seriamente qué valores estamos transmitiendo a los jóvenes». No sabemos cuánto va a durar todavía su proceso de interiorización. Esperemos que no tengan que producirse, de nuevo, sucesos tan graves como los que llevaron a Gabilondo a hacer estas declaraciones antes del verano para que reaccione y adopte medidas urgentes y drásticas que hagan que la escuela dejar de ser el campo de manipulación ideológica en que lo han convertido algunos.

¡Ni un paso atrás! La batalla de los padres frente a Educación para la Ciudadanía

2009-10-13T08:37:00.000-07:00

Profesionales por la Ética tiene el gusto de invitarle al acto de presentación del libro

¡Ni un paso atrás! La batalla de los padres frente a Educación para la Ciudadanía

Intervienen:

D. Antonio Arcones. Director de Criteria Club de Lectores.

D. Ramón Pí. Periodista. Grupo Intereconomía.

Dª Teresa García-Noblejas. Directora de Comunicación de Profesionales por la Ética.

Jueves 22 de octubre de 2009. 20, 00h.

SALONES RIOFRÍO. c/ Marqués de la Ensenada, 16 (junto a plaza de Colón). Madrid.

El mundo del revés: ¡Matar es un derecho!

2009-09-30T10:57:00.000-07:00

Por Monseñor José Ignacio Munilla, Obispo de Palencia

El jueves 24, fiesta de la Virgen de la Merced, tuve la gracia de visitar el Centro Penitenciario de Dueñas (Palencia), donde celebré la Eucaristía con un numeroso grupo de cientos de presos, en honor a su Patrona. Uno de ellos, de nombre Manuel, compartía conmigo la dura experiencia de su vida, en presencia de otros reclusos. No olvidaré su rostro ni sus palabras: “Mire usted, a mí me pasó una cosa muy simple: Empecé por matar a Dios, borrándolo de mi conciencia; para luego continuar agrediendo a mi familia, a mis amigos y a todos los que se cruzaban en mi camino, y ya no me detuve ni ante el respeto debido a la vida misma”.

¡Me sentiría yo mucho más seguro en una nación gobernada por Manuel, que por alguien que sostenga que matar a una criatura en el seno materno, es un “derecho”! ¡Me fío mucho más de quien ha tocado fondo en la vida, por muy bajo que haya caído, y que ha hecho la experiencia humilde del retorno a la sensatez; que de aquel otro que se cree que va a reinventar una nueva civilización, y se muestra seguro en la soberbia de su ideología!

Oídos sordos a la razón

En la sesión extraordinaria del Consejo de Ministros realizada el sábado, día 26, se ha aprobado el Proyecto de reforma de la Ley del Aborto, en el que se propone una mayor liberalización de este crimen, llegando a la aberración de considerarlo como un “derecho”. Se trata de pasar de la actual “despenalización” de un mal, a su consideración como un bien.

La razón de ser de esta iniciativa es doble: una es la puramente ideológica (tengamos en cuenta que en España ya padecemos, en la práctica, el aborto libre); y, la otra, la tutela de las clínicas abortistas, para que el fraude generalizado que cometen actualmente, pueda tener amparo legal.

¿Qué otras razones podrían esgrimirse para justificar esta decisión política? Es conocido que en España estamos ante un auténtico invierno demográfico, y que el aborto es la principal causa de mortalidad. Más aún, España es el país de la Unión Europea que ha incrementado en los últimos diez años el número de abortos en un mayor porcentaje, con un 126%. A gran distancia le sigue Bélgica con el 36% de aumento y Holanda con un 26%. Mientras que Italia ha disminuido en un 9,71%, Alemania, en un 10,71%, y Polonia ha disminuido un 89,31%.

En consecuencia, no parece que puedan argüirse razones de política demográfica. España necesita urgentemente españoles, y la solución propuesta es… ¿¿otorgar el derecho de eliminarlos?? La única explicación para esta sinrazón es la puesta en práctica de un ideario de ingeniería social, donde el aborto es esgrimido como una bandera del feminismo… Y, sin embargo, cada vez constatamos con más frecuencia que la madre no es sino la segunda víctima del aborto. Más aún…, cuando el feto abortado es de sexo femenino, ¿dónde quedan los derechos feministas de esa “nueva mujer”?

Con la claridad y la transparencia que le caracterizaban, decía la Madre Teresa de Calcuta: “El más grande destructor de la paz es el aborto porque, si una madre puede matar a su propio hijo, ¿qué nos queda a nosotros, matarte a ti y tú matarme a mí? ¡No nos queda más que eso!”. Sus palabras han resultado proféticas, habida cuenta de que el incremento del número de abortos en España, ha ido en paralelo al aumento de los índices de criminalidad, como es el caso de la violencia doméstica.

El peor de los males

Pero no pensemos que el aborto mismo es el peor de los males, por mucho que se trate de la cruel eliminación de vidas inocentes. Todavía hay un mal que podría ser mucho más nefasto: me refiero al hecho de que la liberalización del aborto pudiera tener lugar sin resistencia social alguna; sin que tal noticia tuviese la capacidad de sacarnos de nuestras preocupaciones cotidianas; sin que nuestra conciencia se sintiese conmovida. Si tal cosa sucediese, estaríamos ante la certificación de un mal inconmensurable: la muerte de la conciencia moral individual y colectiva, mucho más funesta que la misma muerte física.

Afortunadamente, tenemos noticia de que cuarenta asociaciones han reaccionado con presteza, convocando una gran manifestación para el día 17 de octubre en Madrid. El lema de la convocatoria es: “Por la Vida, la Mujer y la Maternidad”. La información necesaria podemos encontrarla en http://cadavidaimporta.org/. Confiamos en que esta iniciativa sea un signo del despertar moral de nuestra sociedad. No es hora de cruzarse de brazos, sino que tenemos el deber de actuar, de “dar la cara” en favor de la vida. ¿Si no lo hiciésemos por esta causa, por qué otra lo habríamos de hacer?

Ya es hora de objetar ¿no te parece?

2009-09-30T06:19:00.000-07:00

Resulta emocionante saber que los niños objetores de Castilla y León cuando se han levantado esta mañana para ir al centro escolar se han encontraran con la agradable sorpresa de que los Tribunales de Justicia se han hecho eco de sus reivindicaciones y les han reconocido el derecho a ser educados en los principios y valores que sus padres han elegido para ellos, y esto sin tener que soportar ser coaccionados, ni poder ser obligados a cursar una materia como Educación para la Ciudadanía, que además de vulnerar esos valores y principios, tratan de cercenar la libertad, valor supremo consagrado en la Constitución y que tanto le ha costado al ser humano conseguir. Ahora bien, la libertad necesita de la verdad. La libertad requiere del entendimiento (facultad que busca la verdad) y de la voluntad (facultad que busca el bien). Usando ambas el hombre puede determinar dónde está el bien verdadero y escogerlo.
En la actualidad parece existir un interés principal por parte de algunos «lobbies» y de algunos políticos, en hacer del hombre una marioneta a la que poder manejar a su antojo, para ello no escatiman en utilizar cualquier tipo de método para alcanzar sus fines. Mediante campañas publicitarias, artículos periodísticos e incluso libros de texto, pretenden convencernos de que el aborto, la eutanasia, la liberación sexual, la vuelta a la naturaleza más primitiva en las relaciones afectivo-sexuales entre seres humanos, es una colina que hay que subir. Sin atreverse a reconocer que, al subir esa colina no estamos haciendo otra cosa que bajar la montaña de la evolución del hombre, colocando a éste al nivel de los animales irracionales, muy contentos por poder disfrutar de su cuerpo con la mente de un mandril, pero también con la misma falta de libertad. Dejarse llevar en todo momento por lo que se desea sin entrar a realizar un juicio deliberativo sobre si lo que deseamos es bueno o malo para nuestro propio cuerpo y para nuestra propia conciencia, sin reparar en si es ético y lícito, es algo a lo que los seres humanos no deben acostumbrarse y mucho menos pretender que lo hagan los niños a través de la reconstrucción en valores que pretende el que gobierna.
Creo que nuestros jóvenes no encuentran en nuestra sociedad patrones de referencia a los que poder imitar. La tibieza, el relativismo y la falta de valores con la que la máxima autoridad educativa pretende formar a nuestros jóvenes son preocupantes y decepcionantes. Parece que los niños deben aprender que no existe ni el bien ni el mal, que no hay nada prohibido, que todo es lícito, y si no lo es ya se desarrollará alguna ley para que deje de serlo, que se puede incluso atentar contra la vida de un inocente y recibir por ello los aplausos más entusiastas. Según marcan los cánones de la nueva teoría sociopolítica que se intenta imponer, el hombre y la mujer deben moverse de acuerdo con sus deseos a los que nunca deben renunciar, a riesgo de quedar como un auténtico retrógrado.
Es triste observar que la gran conquista del Parlamento español de los últimos seis años es que al ciudadano se le ha concedido el poder hacer lo que le venga en gana, mientras esto no suponga mover del asiento a los que están instalados en el poder, sean estos del color que sean. De esta manera se está intentando convertir a los niños, a los hombres y mujeres del mañana, en marionetas, carentes de valores, de patrones de referencia, de principios… que podrán ser manejados por el Estado sin temor al más mínimo de los reproches.
Parece ser que para los «padres» inspiradores e ideólogos defensores de esta materia de Educación para la Ciudadanía lo más importante es la total y completa libertad sexual del niño, el derecho a abortar de las adolescentes, lo otro, los valores, los principios, ya los aprenderán en su tiempo libre, lo importante es que el niño sepa si quiere ser hombre o mujer, cuál es el mejor método de comprobarlo, ayudarle a discernir si es gay, heterosexual, bisexual…cual es el mejor preservativo y dónde comprarlo aunque, no sepa dónde está Groenlandia … Lo fundamental es saber relacionarse «sexualmente» con otros individuos, y esto mejor si lo aprende a los ocho o nueve años. Eso es lo realmente importante para que se realice auténticamente como persona, lo demás es indiferente, secundario, prescindible. Da igual que los niños españoles aprendan la historia de España, la verdadera, no la que nos quieren contar, sus orígenes, que lean, que se esfuercen, que tengan metas y aspiraciones y deseos de alcanzarlas, todo eso no tiene importancia ante la creciente necesidad de que todos los niños salgan del centro escolar sabiendo si quieren seguir llamándose Francisco, que era como le llamaban cuando entró en preescolar o por el contrario después de haber cursado la materia de Educación para la Ciudadanía, quiere ser conocida en la sociedad como Francisca o mejor aún como Paca que es como más familiar y más cercano. Eso es lo importante, lo demás es represión, fundamentalismo, falta de libertad…porque ante todo está la libertad del niño, que no podrá conducir un automóvil, que no podrá votar, que no podrá fumar, pero que podrá abortar si tiene más de dieciséis años y la nueva Ley que se intenta aprobar se lo permite.
Qué mal uso se está dando de la libertad. Se atiende a las peticiones de los grupos que propugnan el aborto, considerado hoy todavía delito por nuestro Código Penal, y sin embargo se limita el derecho de los padres a elegir la educación que quieren que sus hijos reciban, conculcando el derecho de libertad ideológica y religiosa y el derecho que tienen los padres a elegir la educación que quieren para sus hijos, derechos expresamente reconocidos y garantizados en nuestra Constitución y también especialmente protegidos, al menos en teoría.
Y ante todo esto, ¿no está claro que éste el momento de objetar a ésta Materia de Educación para la Ciudadanía que nos han impuesto?.
A los que hasta ahora han sido padres objetores les animo a que perseveren en su actitud. Puede ser, como así ha ocurrido que los centros os coaccionen, os intenten convencer de que no explicarán nada contrario a vuestros principios y valores, de que el libro que se utiliza carece de cualquier contenido adoctrinador, de que os amenacen incluso con consecuencias dramáticas para vuestros hijos, pero debéis estar seguros de que lo que hacéis tiene amparo constitucional, moral y, ahora, judicial.
Los objetores de Castilla y León están plenamente satisfechos ante las recientes y extraordinarias sentencias del Tribunal Superior de Justicia y esperan ansiosos que se resuelvan satisfactoriamente –algo de lo que estoy convencido - los más de doscientos cincuenta recursos presentados. No podemos darnos ahora por vencidos. Abandonar ahora sería un gran fracaso para las futuras generaciones, estaríamos sembrando el país de clones que no serían capaces de discernir, de elegir, de oponerse a la maquinaria propagandística del partido gobernante. Volverían - volveríamos en definitiva- a dejar de ser libres. Tal vez a tu hijo no le afecte en absoluto, pero habrá (por desgracia los hay y muchos) niños cuyos padres no puedan, o no sepan, defenderlos como vosotros lo estáis haciendo hasta ahora. También por ellos es necesario continuar en esta lucha por la libertad. Un Estado así no es un estado democrático; es una dictadura nacida de las urnas pero con espíritu de perpetuidad, impositiva y totalitaria. Los hombres y mujeres que viven en su territorio entrarán a formar parte de una sociedad controlada por el Estado.
Francisco José Ramos Vega. Abogado del Iluestro Colegio de Abogados de Salamanca

Enhorabuena, objetores

2009-09-29T12:53:00.000-07:00

Por Máximo Álvarez Rodríguez

Tengo un familiar que da clases de Educación para la Ciudadanía. Me ha dicho que le sorprende que se critique tanto esta asignatura, pues no ha encontrado ninguna cosa rara en el libro de texto, y que ojalá cumplieran los alumnos su contenido. Le di la razón y le dije que no podía ser de otra manera, dado que la Junta de Castilla y León ha eliminado precisamente los temas más polémicos que sí figuran en lo propuesto por el Gobierno. Además, el libro en cuestión ha sido editado por una congregación religiosa. No obstante, me consta también, porque los he visto, que hay colegios cuyos libros de texto de Educación para la Ciudadanía sí contienen esas doctrinas más que discutibles que las autoridades educativas de Castilla y León han desechado. Pero las razones por las que muchos padres no admiten esta asignatura no se deben solamente a los contenidos, sino también a lo que no se dice, y sobre todo al hecho mismo de que no sean ellos los que eligen la educación moral de sus hijos, independientemente de que ésa sea mejor o peor. Ello quiere decir que la Educación de la Ciudadanía, al igual que la Religión, no se puede imponer, sino que ha de ser opcional. No corresponde al Estado el derecho de educar moralmente a sus súbditos, ni mucho menos imponer las ideologías de tal o cual partido, como se hace en los regímenes totalitarios.Me temo que la mayoría de los padres no han caído en la cuenta de lo que acabo de decir y que les resulta indiferente la educación moral de sus hijos. Quizá nunca se han parado a pensar en ello o nadie se lo ha advertido. Pero hay padres que sí son conscientes de la trascendencia que esto tiene y por eso han decidido objetar en conciencia. Su lucha no ha sido fácil, pero es ejemplar el tesón con que defienden sus derechos, a pesar de las dificultades e incomprensiones. Recientemente el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León les ha dado la razón. Enhorabuena.

Los alumnos objetores de Castilla y León no entrarán en clase de EpC

2009-09-27T03:24:00.000-07:00

Las plataformas de la región piden que los efectos de las sentencias favorables del TSJCyL se extiendan a los hijos de todas las familias objetoras. La Consejería anuncia que no lo hará.
El TSJ de Castilla y León reconoce la objeción de conciencia a EpC
REDACCIÓN HO.- Las plataformas de padres objetores a Educación para la Ciudadanía (EpC) de Castilla y León han comparecido esta mañana ante los medios de comunicación, con el fin de analizar las sentencias dictadas el pasado miércoles por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) reconociendo el derecho a la objeción de conciencia a EpC así como las consecuencias que de ellas se derivan.
Han intervenido en el acto varios portavoces de las diez asociaciones de padres que vertebran el movimiento objetor en la Comunidad: Salamanca Educa en Libertad, Segovia Educa en Libertad, Soria Educa en Libertad, Palencia Educa en Libertad, Zamora Educa en Libertad. 27punto3, Aranda Educa en Libertad, Ávila Educa en Libertad, Burgos Educa en Libertad, León Educa en Libertad y Padres por la Libertad de Valladolid.
Análisis de las sentencias y sus implicaciones
Lourdes Ruano Espina, presidenta de Salamanca Educa en Libertad, ha afirmado que "las sentencias que acabamos de conocer confirman, efectivamente, que la materia escolar tiene una intensa carga ética, moral e ideológica y que incide en la privacidad e intimidad de los alumnos, por lo que reconocen el derecho a la objeción de conciencia de los padres, y establecen que los niños quedan exentos de cursar la materia sin que pueda tener consecuencias negativas para ello".
Ruano se ha congratulado por estas sentencias, "que confirman que el conflicto creado por EpC no se zanjó con las sentencias del Tribunal Supremo, tal y como vienen demostrando los padres que siguen objetando, los alumnos que siguen sin entrar en clase y las plataformas de padres cuyo número sigue aumentando en toda España".
Por su parte, el abogado de la mayor parte de los alumnos objetores de la región, Francisco José Ramos Vega, ha realizado una valoración jurídica de las sentencias. Estas, en opinión del letrado, "se apartan del fallo del Tribunal Supremo en materia de objeción a EpC porque entienden que, en la interpretación de los derechos fundamentales, es vinculante la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y no la del Supremo".
Así mismo, Ramos Vega ha resaltado que las sentencias "destacan también que con EpC se ha incumplido el mandato del art. 27.3 de la Constitución, que obliga a los poderes públicos a garantizar el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones puesto que, en efecto, el desarrollo reglamentario de la asignatura, de sus contenido y criterios de evaluación, supone una extralimitación de los poderes públicos al imponer una determinada visión que no puede ser calificada de generalizado consenso moral".
La decisión del TSJCyL reafirma a los objetores: sus hijos no darán EpC
También ha tomado la palabra José Sanz Aguilar, portavoz de la plataforma vallisoletana Padres por la Libertad, quien ha señalado que "la incomprensión y las amenazas tanto de la Consejería de Educación como de los propios centros escolares hacían que algunos padres tuvieran dudas de cara al nuevo curso". "Con estas oportunas sentencias", ha añadido, "las familias objetoras han visto reforzada y respaldada su postura, e incluso se están presentando nuevas objeciones. Los alumnos objetores de Castilla y León no van a entrar en clase de EpC".
Finalmente, Marisa Pérez Toribio, presidenta de Soria Educa en Libertad, ha recordado que cuando el Tribunal Supremo dictó cuatro sentencias negando a los padres el derecho a objetar a EpC, la Junta de Castilla y León hizo extensivos los efectos de las sentencias a los objetores castellanoleoneses, a pesar de que las resoluciones del Supremo sólo afectaban a algunos alumnos asturianos y andaluces.
"Ahora", afirma Pérez Toribio, "los padres objetores de Castilla y León esperan que estas sentencias se hagan también extensivas, de forma inmediata, a todos los objetores de la Comunidad, a los que la Junta ha dejado en situación de indefensión absoluta".
La representante de los padres objetores sorianos ha recordado que las asignaturas de EpC, tal y como están desarrolladas en los decretos autonómicos de Castilla y León, reproducen los mismos contenidos, objetivos y criterios de evaluación que fijó el Ministerio de Educación en los reales decretos de enseñanzas mínimas de Primaria, ESO y Bachillerato. Así lo acreditan una sentencia del TSJCyL dictada en abril y otra emitida en junio de 2009.
"Ahora, el presidente Herrera asegura sentirse muy cerca de las familias objetoras. Pues bien: ahora tiene ocasión de demostrarlo prestando apoyos concretos a estos padres personalmente, sin delegar esa responsabilidad en el consejero de Educación y para ello lo primero que solicitamos a Juan Vicente Herrera es que reciba a los representantes de las plataformas de Castilla y León, en quienes han confiado los padres afectados", ha concluido Pérez Toribio.
La Consejería de Educación de CyL anuncia que sólo aplicará las sentencias a las familias que las han obtenido
Cuando el 11 de febrero el Tribunal Supremo dictó cuatro sentencias en las que denegó el reconocimiento de la objeción de conciencia a EpC a una familia andaluza y a tres asturianas, la Junta de Castilla y León, pese a que esas resoluciones sólo vinculaban a quienes eran parte en los recursos que resolvieron, extendió los efectos de las mismas a todos los alumnos objetores de la región.
Por el contrario (¡oh paradoja!), dos días después de que el TSJ de la Comunidad haya dictado sentencias que se refieren a familias objetoras castellanoleonesas, el Ejecutivo de Juan V. Herrera se niega a hacer extensivas las consecuencias académicas que se derivan de tales fallos, so pretexto de que formalmente sólo son aplicables a quienes han recibido el amparo del Alto Tribunal autonómico.
Y es que, según una información de Europa Press, el viceconsejero de Educación de la Junta de Castilla y León, Fernando Sánchez-Pascuala, ha indicado hoy -también en Salamanca y casi a la misma hora en que se celebraba la rueda de prensa de los objetores- que la Administración regional "llevará a efecto" la sentencia del TSJCyL cuando tome carácter firme y que "no se va a hacer extensiva" al resto de alumnos.
El viceconsejero ha sostenido que la decisión judicial afecta a tres escolares de la Comunidad y adquirirá el estado de "firme" cuando haya "aceptación por parte de las familias" (¿esperará acaso que éstas renuncien al respaldo judicial que tanto les ha costado lograr?).
Por otra parte, Sánchez-Pascuala ha manifestado que el grupo de asignaturas de EpC debería no haber tenido carácter obligatorio y sí, "como mucho", haber sido de libre elección para evitar este tipo de complicaciones.

DOS SENTENCIAS SE DESMARCAN DEL SUPREMO Y RECONOCEN EL DERECHO A LA OBJECIÓN A CIUDADANÍA

2009-09-23T09:53:00.000-07:00

Próximamente podrían resolverse casi 300 recursos favorables a los objetores

León, 23 de septiembre de 2009. Pese a quien pese, el conjunto de
asignaturas genéricamente denominado Educación para la Ciudadanía (EpC)
sigue siendo objeto de polémica. Hoy ha vuelto a demostrarse que el
problema no se cerró con las sentencias del Tribunal Supremo sobre el
derecho a objetar, como hubieran deseado el Gobierno y los gobiernos
autónomos de todos los partidos.

Y es que el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) acaba
de dictar 2 sentencias que eximen a 3 alumnos de cursar EpC reconociendo así su derecho a objetar en conciencia. Los alumnos son 2 de Salamanca y 1 de Valladolid, que quedan exonerados de cursar las asignaturas de EpC, sin que esta dispensa pueda tener consecuencia negativa alguna a la hora de promocionar de curso y/o obtener los títulos correspondientes.

Con 3 395 objeciones de conciencia presentadas a EpC, Castilla y León es la sexta comunidad autónoma con más objeciones presentadas. Lo más llamativo es que a estas sentenciaspodrían seguir otras 285, número al que ascienden los recursos presentados por los padres castellanoleoneses en reclamación de la objeción a EpC.

En opinión de Francisco José Ramos Vega, abogado de la mayoría de los
objetores castellanoleoneses, las nuevas resoluciones judiciales del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) demuestran que el
Tribunal Supremo (TS) no zanjó en absoluto la cuestión de si cabe o no
objeción de conciencia a EpC. «Hay sólidas razones jurídicas que sustentan
la postura de los padres, y esos argumentos, que el TS pasó por alto,
constituyen la fundamentación jurídica de estas sentencias, mucho más
consistentes técnicamente que las del TS. Además, las sentencias de Castilla y León han apreciado las circunstancias excepcionales que han hecho valer el derecho a los padres a objetar, tal y como reconoce la Constitución y las sentencias del Tribunal Supremo».

Además, según Ramos Vega, la postura del TSJCyL puede extenderse a otras comunidades autónomas en los que hay recursos pendientes o se van a plantear nuevos supuestos, ya que los padres siguen objetando. Por último, el letrado ha anunciado que pedirá la ejecución provisional de la sentencia ya que el curso escolar ha comenzado y los objetores a EpC no van a entrar en clase.

Por su parte, Marisa Pérez Toribio, portavoz de Soria Educa en Libertad (una de las plataformas de padres objetores de Castilla y León), ha manifestado que estas sentencias constituyen «una victoria de los padres en defensa de su libertad y en su lucha por la educación de sus hijos conforme a sus convicciones».

En opinión de Pérez Toribio, «tanto el Ministerio como la Consejería de
Educación han eludido llegar a una solución dialogada de este conflicto. Por
el contrario, la propia Junta de Castilla y León, pese a anunciar
reiteradamente su apoyo a los padres objetores, es quien los ha llevado a
los Tribunales. Ahora, con estas sentencias, esperamos que la Junta de
Castilla y León:

a) Adopte las medidas oportunas para tratar de hacer cumplir la
sentencia.

b) Haga extensivas las sentencias a todos los niños objetores.

c) Renuncie a recurrirlas y se ponga por una vez del lado los padres
objetores, ya que el Gobierno castellanoleonés, en los recursos planteados,
se ha opuesto a reconocer el derecho de los padres a educar a sus hijos de
acuerdo con sus convicciones.

«El conflicto creado por EpC no va a terminar mientras no se modifiquen los
objetivos, contenidos y criterios de evaluación de estas asignaturas. El
ministro de Educación está hablando de un pacto educativo; este acuerdo no será firme si se sigue ignorando el conflicto de EpC. Y nosotros estamos
dispuestos a dialogar sobre él», concluye Pérez Toribio.

Para educar a un niño hace falta enfrentarse a la tribu entera

2009-09-17T04:20:00.000-07:00

Por: Marisa Pérez Toribio

Los jóvenes del botellón, en su actitud desafiante y chulesca, parecían estar llevando a la práctica un ejercicio de EpC: «Si soy autónomo,¿por qué me tienen que obligar a hacer lo que no me gusta? (editorial McGraw Hill)».

Parece ser que hay un proverbio africano que José Antonio Marina ha escogido como lema: Para educar a un niño hace falta la tribu entera. Suena muy bien, pero no nos engañemos; tal como está la tribu en la que vivimos se hace necesario reformular el proverbio: Para educar a un niño hace falta enfrentarse a la tribu entera; a las series y programas de televisión, a los distintos lobbies que están imponiendo su ideología, al Ministerio de Educación que premia y recomienda una guía sobre sexualidad dirigida a niños a partir de 10 años, en la que se califica una relación sexual esporádica entre niños, en un campamento de verano, como una iniciación sexual plenamente satisfactoria...y suma y sigue. Sin ir más lejos, hace falta enfrentarse hasta al propio Marina que se atrevió a decir en una conferencia pronunciada en el Instituto Maestro Juan de Ávila, de Ciudad Real, en marzo del 2008: «La escuela tiene que formar ética y moralmente a los alumnos. ¡No me voy a fiar de la educación moral que les den sus padres!». Otro pirómano educativo echando más gasolina al incendio que está abrasando a nuestros jóvenes.
Hace unos días se producían unos gravísimos sucesos en Pozuelo. Como no podía ser de otro modo, estamos recogiendo lo que se ha estado sembrando tanto tiempo, poco a poco, insensatez a insensatez. Mucho se ha escrito sobre lo sucedido. Sin duda el tema es complejo, pero algunos parece que han encontrado el origen de los disturbios: Pozuelo es una localidad con un gran número de objetores de conciencia, en la que se han celebrado, además, los dos Encuentros Nacionales de Objetores a EpC. “Ese es el ambiente en el que viven esos jóvenes, gracias al desinterés de sus padres por los valores cívicos”, se ha dicho en algunos diarios. Gabilondo (el hermano del Ministro) ha sacado una conclusión parecida: «Son precisamente ellos los que se oponen a Educación para la Ciudadanía». Parece que dan por seguro que entre los vándalos de Pozuelo había objetores. Permítanme que lo dude. Si hay que buscar objetores de conciencia en Pozuelo no es probable encontrarlos intentando asaltar comisarías, la verdad.

Muchos jóvenes (y sus padres también, no nos engañemos) llevan tiempo impregnándose de los postulados ideológicos que han cristalizado en EpC, así como de la nefasta pedagogía que utiliza. Se desprecia la autoridad paterna y se obliga a los niños a cuestionarse los valores que se les ha transmitido desde la familia. Los jóvenes del botellón, en su actitud desafiante y chulesca, parecían estar llevando a la práctica un ejercicio de EpC: «Si soy autónomo,¿por qué me tienen que obligar a hacer lo que no me gusta? (editorial McGraw Hill)». Tal vez resonaban en sus oídos las palabras de la profesora Concha Mateos en la clase de EpC que organizaron las Juventudes Socialistas en plena calle en el año 2007: «Tu decisión será acertada o no, pero lo importante es que tú la sientas como acertada». Con tal referente moral no parece que se pueda llegar muy lejos. Peligrosos mensajes que están recibiendo los jóvenes, sin ninguna mención al respeto a los padres, a los profesores, a los adultos en general. ¿Por qué habrían de respetar a la policía?

Los padres tenemos la gravísima responsabilidad de educar a nuestros hijos, por difícil que sea; no podemos eludirla, aunque eso suponga, como pasa en estos tiempos, enfrentarnos a toda la tribu. No es fácil, pero es imprescindible. En palabras de Juan Pablo II «este deber de la educación familiar es de tanta transcendencia que, cuando falta, difícilmente puede suplirse». Lo estamos viendo cada día.

Qué mensaje tan distinto lanzan otros. El periódico El País ha publicado, estos dos últimos años, el diario de un supuesto adolescente que lleva por título Me cago en mis viejos. El objetivo es sólouno: “que me cagara con método y cobrando, durante todo el mes de agosto (…). Qué gusto, qué flipe, qué gozada sobre todo que no sepan que soy yo el que se caga en ellos, el que se va a cagar en ellos (si Dios quiere, que diría mi abuela) durante todo el mes de agosto, día a día. (…) Y aquí estoy… cagándome en mis viejos en 1.900 caracteres que son como 1.900 boñigas apestosas, mientras ellos creen que hinco los codos”. Los editores del citado periódico elogian al autor de esta manera, “este terror de padres y educadores, este trasgo sabio y solitario dispuesto a patear las conciencias bienpensantes de, pobres de nosotros, tantos y tantos padres y madres de familia (…) ese sujeto lúcido y amargado, ese cruce de caminos entre Salinger y Bukowski».

Quién sabe, a lo mejor los jóvenes de Pozuelo han leído el diario de este sujeto lúcido y sabio y también quieren ganarse la vida pateando conciencias bienpensantes. Tal vez el otro día sólo estaban haciendo méritos para ganarse una colaboración diaria con el título Me cago en la pasma. Y después, si hay altercados, otra excusa más para culpar a los objetores y reclamar más EpC.

Desobediciencia civil

2009-09-08T04:14:00.000-07:00

por Alejandro Capoy
A diferencia de la objeción de conciencia, opción reconocida y protegida en todos los textos internacionales de derechos humanos como una de las libertades individuales fundamentales frente a los deslices más o menos totalitarios del poder, la desobediencia civil es un incumplimiento deliberado e intencionado de alguna ley que se considera especialmente lesiva por determinados colectivos. Y como todo incumplimiento, acarrea unas consecuencias que es preciso conocer y asumir.
Vayamos al caso de la Educación para la Ciudadanía. Si hemos llegado al caso en que los más altos tribunales han fallado en contra de los establecido tanto por la Constitución española como por esos textos internacionales suscritos y ratificados por España, negando la existencia de la objeción de conciencia, es más que legítimo plantearse el paso a la desobediencia civil como opción. Sin embargo, las consecuencias de esta elección pueden ser demasiado costosas para las familias que se han plantado frente a la invasión de la privacidad y la conciencia operada por el gobierno zapateril.
Antes de analizar esas consecuencias, conviene repetir por enésima vez que la objeción de conciencia no se planteó tanto por ciertos contenidos concretos de la materia, que es hacia donde el Gobierno y el Tribunal Supremo han decidido reconducir el asunto, sino por una cuestión de principio: el Estado no tiene legitimidad ni está revestido de legalidad para invadir el ámbito privado de las convicciones; simplemente, no puede hacerlo, lo tiene prohibido. Si el Estado se salta la legalidad e invade un área en la que no puede entrar a legislar, los afectados quedan legitimados para desobedecer.
Pues bien, la desobediencia civil implica en primer lugar unas consecuencias jurídicas para los padres, a los que puede acusarse bien en vía civil o bien en vía penal de insumisión. Siendo titulares de la patria potestad sobre los hijos, los responsables directos de esa insumisión son los padres a los que los poderes públicos pueden acusar, como en los casos que ya se dan en España de homeschooling, de abandono familiar. Estas acusaciones pueden verse agravadas por la presunta lesión de derechos fundamentales de los hijos, tales como el derecho a la educación. La consecuencia más probable sería el intento de privar a esos padres de la patria potestad sobre sus hijos, pasando la misma a manos de los poderes públicos. No hace falta reseñar que tales medidas son propias de las peores dictaduras.
La desobediencia civil, siendo como es la opción más radical, debería hacerse extensiva por lo tanto a la totalidad del sistema educativo, y no sólo a la asignatura concreta de Educación para la Ciudadanía. Y las alternativas a ese sistema educativo pasarían necesariamente por el homeschooling, la educación en casa, o por la escolarización de los hijos en centros de nueva creación en régimen de cooperativa y totalmente privados, independientes por completo de los fondos públicos, pero con un plan de estudios homologado a efectos de validez de las titulaciones.
Esto supone que la desobediencia civil implica en segundo lugar una enormidad de esfuerzos y sacrificios económicos para cualquier familia media española, que hoy por hoy son inasumibles por las mismas. Pero lo que sí es posible es la creación progresiva de pequeños núcleos de resistencia, siempre y cuando se olvide definitivamente la posibilidad de concertar esos centros de nueva creación. La libertad y la independencia completas vendrían dadas únicamente si esos centros son privados. En esta línea ya hay casos en España.
Si se consigue ir creando una pequeña red de centros escolares privados y completamente independientes de los poderes públicos, la desobediencia civil ya no sería tal. Los hijos estarían debidamente escolarizados, y no habría caso para juzgar sobre la patria potestad de los padres. En este proceso, como es lógico, no cabe contar con ninguna de las administraciones públicas, pero tampoco con instituciones como la Iglesia Católica. Nada hay más impensable en estos momentos en el seno de la comunidad educativa católica que una renuncia a los conciertos educativos. No obstante, tal cosa sería la opción más radicalmente evangélica que podría darse.
Hay iniciativas en marcha en este sentido: la Compañía de María de Talavera de la Reina (Toledo) renunció ya en 1985 al concierto educativo que trajo la LODE (Ley Orgánica del Derecho a la Educación). Hoy es el centro educativo con más solicitudes de escolarización de toda la provincia, si no de toda la Comunidad Autónoma, la congregación es la que más vocaciones tiene y ya han abierto un centro filial en Valdemoro (Madrid). Al parecer, los hechos hablan por sí mismos.
Emprender este camino sólo requiere de la existencia de núcleos de familias en la sociedad que tengan verdaderamente asumido el valor irrenunciable de la libertad y el derecho a educar a sus hijos de la mejor forma posible. Estoy convencido de que existen.

“¿Nuestros hijos valen algo?”, por Antonio Lucas

2009-09-07T00:13:00.000-07:00

Dichosa, como se dice hoy, “la pareja” que 1) sólo tiene dos hijos, porque podrán pagarles los estudios, 2) que deja pasar al menos cuatro años entre un hijo y otro, porque no tendrán que cambiar pañales por duplicado, 3) que no tenga hijos, al menos durante dos o tres años, porque así se conocerán mutuamente, 4) que haya planificado los embarazos, perfectamente espaciados, porque conocen la voluntad de Dios.
De todo esto querido lector, ¿qué opinas? Es “sabiduría humana” que oímos a todas horas, sin fundamento alguno en muchos casos, si no en todos. Se trata en su mayoría de unas definiciones negativas, describir a los hijos en términos negativos, cuando para mí -y para mucha gente- LOS HIJOS SON UNICAMENTE Y SIEMPRE UNA BENDICIÓN. Estamos metidos en una “guerra” cultural: la cultura de la vida contra la cultura de la muerte. Y tenemos que recuperar, construir, una cultura de amor y vida.
Hoy día muchas “parejas” se plantean el momento de tener hijos como calcularían, y LO HACEN, la posibilidad de adquirir algo de valor, una casa, un coche… Sopesan los pros y los contras, como si estuvieran rellenando la hoja de balance de una empresa: ¿el resultado es positivo?, ES MOMENTO DE TENER HIJOS; ¿no?, HAY QUE ESPERAR. Los hijos son una carga, un gasto, un obstáculo para el desarrollo profesional o la formación de los padres.
Este enfoque no tiene fundamento. No se puede CUANTIFICAR EL VALOR DE UN HIJO. Los hijos NO SON OBJETOS QUE HAY QUE CONSEGUIR; son REGALOS QUE SE RECIBEN, PERSONAS -ALMAS- CONFIADAS A NUESTRO CUIDADO.
Los hijos no son POSESIONES, ni lo que VAMOS A ADQUIRIR DESPUÉS DEL COCHE, LA CASA Y EL PERRO; NO SON UNA PAGA EXTRA QUE HEMOS GANADO. No son LO SIGUIENTE EN LOS PLANES, una vez que “la pareja” está bien establecida y puede permitírselos. No son el próximo proyecto, una vez que “la pareja” ha conseguido arreglárselas con los cuidados que necesita el perro y se SIENTE PREPARADA PARA UN PASO MÁS. Ni son algo que nos merecemos por ser mejores que otros, ni un derecho por ser buenos o ricos. NO TIENEN VALOR PORQUE SE LO DEMOS NOSOTROS, SINO EN SÍ MISMOS, pienso que POR SER CREADOS POR DIOS A SU IMAGEN Y SEMEJANZA… !SON PURO DON !
Se llega incluso a enseñar, a hablar de la pesadez que comporta cuidar a un hijo, buscar un canguro para poder salir juntos, dedicar tiempo a alimentarlos, “cuidarlos”… Responsabilidades sin recompensas…. No hay amor, ni compromiso entre la “pareja” -a veces ni son esposos-, ni alegría compartida en familia, ni ilusión, cariño, sonrisas que recompensen el sacrificio de cuidarlos… Se enseña a evitar el embarazo como si se tratara de una enfermedad infecciosa, en vez de enseñar a recibir una nueva vida como recibirían un millón de euros… Esto implica un fomento del miedo a los cambios que supone tener un hijo; en vez de acoger al hijo, se le teme…
Alguien dijo que una nación verdaderamente soberana, y fuerte desde el punto de vista moral y espiritual, está formada por familias fuertes, conscientes de su misión en la historia… Relegarla a una función subalterna, secundaria, exluyéndola del lugar que le compete en la sociedad, es provocar un daño grave al auténtico crecimiento social… Se llega al utilitarismo, a buscar el progreso científico y tecnológico en sí mismos, y la cultura se reduce a una CIVILIZACIÓN DE COSAS Y NO DE PERSONAS, se “usan” las personas como si fueran cosas, la mujer llega a ser un objeto para el hombre, los hijos un obstáculo para los padres, la familia “dificulta la libertad de los que la componen”, una CULTURA QUE DEFIENDE LA ESTERILIDAD Y PROMUEVE NO TENER HIJOS, QUE ACABA POR DEBILITAR EL TEJIDO SOCIAL.
Opino que ES DIOS QUIEN DA LA VIDA, y es preciosa por eso, y por ser expresión y fruto del amor; y que cuando la da la vida, LA DA PARA SIEMPRE. Y pienso que es la razón, lo dicho antes, por la que la vida debe tener origen en el contexto del matrimonio, y que los padres en el matrimonio y en ese amor recíproco se han de caracterizar por una entrega generosa.
No hay por tanto que cerrar el corazón y volverse egoístas; si no llevamos cuidado, el deseo de darle lo mejor a nuestra familia puede ser más dañino que beneficioso. Sin darnos cuenta, podemos estar fomentando el egoísmo en lugar de la generosidad.
Son REGALOS QUE DIOS NOS “PRESTA” para que cuidemos de su corazón, su mente y su alma. Son fundamentalmente “suyos”, no nuestros.
Una vez me dijeron: “Cuando os imagino a los doce sentados para comer, pienso ‘este pobre hombre, ¿cómo podrá alimentarlos?, nunca podrá llevarlos a la Universidad!”
Y yo pienso que SOY RICO, PORQUE TENGO TODOS ESTOS HIJOS QUE DIOS ME HA DADO. ¡SOY RICO! Cada hijo tiene un valor infinito, incluso un hijo único es una gran bendición.
Te anticipo, querido lector, que este texto tendrá una segunda parte. La dedicaré, si puedo, al valor de cada uno de nuestros hijos hijos para mi mujer, para mí… y para sus hermanos.
Antonio Lucas Martín (San Javier, Murcia).

Moral mínima, corrupción máxima

2009-08-31T23:49:00.000-07:00

José Luis Bazán
Nos quieren vender una moral de mínimos. Andamos en rebajas, por lo que parece. Dicen que es necesario que penetre en el mercado de las conciencias para evitar embarazos no deseados, drogas por doquier y violencia machista. Es, afirman, la piedra de toque de la tolerancia en un mundo globalizado, donde hemos de avanzar en el diálogo sin dogmatismos, convivir en la diferencia y desterrar los prejuicios. La diversidad ideológica, sostienen, exige un nuevo pacto social, con contenidos morales mínimos, que permita regir la convivencia sin predominancia de religión alguna, que es siempre fuente de conflictos. Y Educación para la Ciudadanía es el envase perfecto para tan preciado alimento nutriente de los nuevos hombres cincelados a imagen y semejanza del Hombre.
¿Pueden acumularse tantos despropósitos, palabras vacías de contenido, estupideces y mentiras, sin que los diseñadores de la moral de mínimos se ruboricen? La moral de mínimos es una tentativa de moral, de horizontes pacatos y reglas cambiantes, donde la virtud cede ante las circunstanciales y se inmola ante intereses creados o deseos voluptuosos. Es la moral del poder para el vulgo al que llama pueblo pero trata como chusma, ese rebaño inferior, indolente y cateto. Una moral de autor, o mejor, de autores, esos listorros ilustrados, iluminados por la diosa Razón, henchidos de soberbia y ávidos de jóvenes conciencias en las que imprimir su odio por la verdad, a la que califican de dogmática y prejuiciosa. Porque para la nueva moral, la verdad es un prejuicio a extinguir, un signo de intolerancia a combatir.
Dicen que esa moral es común, cuando la inmensa mayoría no la comparte. ¿Cómo puede ser común lo que ha de ser impuesto a la mayoría para que sea la moral social vigente? Si ha de ser impuesta, simplemente, no es compartida. Violencia en el lenguaje, violencia a la realidad. Lo cierto es que lo único común en sociedad es el Derecho. Esa moral minimalista es en realidad un proyecto jurídico, o mejor, un proyecto de poder que pretende que las fuentes del Derecho sean las fuentes de la moral. Si triunfa su sectarismo, será moral todo lo consensuado políticamente, porque la ley positiva nace del acuerdo. Ni la Biblia ni los mandamientos. La moral se consultará en http://www.boe.es/, en el “Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya” o en similares repertorios, a pesar de que en el reparto de competencias diseñado por la Constitución la moral no aparece en el catálogo de lo transferido o compartido con las Comunidades Autónomas. Desaparecerán los moralistas y serán sustituidos por leguleyos, y la dirección espiritual será a cargo de departamentos de asesoría jurídica. Inmejorable época para remontar la decadencia de los estudios de Derecho, tan tocados por el positivismo y la escasez de estudiantes. Ya lo auguraba la desparición del utrumque ius, del Derecho Romano y el Derecho Canónico, las dos apoyaturas de nuestra cultura jurídica occidental.
Me pregunto: ¿para qué queremos una moral de mínimos, si ya tenemos una de máximos? No necesitamos el mínimo moral que conduce a la mediocridad, terreno abonado para el totalitarismo, sino la excelencia del héroe y el santo. Pero son malos tiempos para la épica. Han desterrado a héroes y santos: demasiado extremismo fundamentalista los del Cid y San Pablo. Ni fortaleza ni caridad. La virtud y el vicio han desaparecido del discurso público. Son un peligro para la seguridad del Estado, porque el heroísmo está dispuesto a sacrificar su vida por el bien y la verdad. Demasiado riesgo para quienes quieren mantenerse indefinidamente en el poder. Por ello se está privando a las nuevas generaciones del sentido poético de la existencia, y se les condena a vivir una vida prosaica. Sin santidad y sin heroísmo, se aparta la posibilidad de lo extraordinario en la vida humana, y se amputa el verdadero horizonte de lo humano trascendente. La moral de mínimos minimiza a la persona, la hace inferior a sí misma, reduce su importancia en el mundo. Es una moral que jibariza la conciencia y narcotiza la sindéresis, el sentido más primario del bien y del mal.
Los albañiles del nuevo hombre dicen que su nuevo monumento racional, la mínima moral, es neutral, a diferencia de las “tendenciosas” morales religiosas. ¿Qué tiene de neutral negar que Dios sea fuente de la moral? ¿Y afirmar que no existe ni el bien ni el mal moral por naturaleza? Sus fundamentos son tan neutrales como el islamismo wahabí o las tesis de Marx sobre la burguesía. La neutralidad es objetividad, no indiferencia hacia la realidad ni mucho menos negación de la verdad. Moral sin religión, dicen. Un avance…hacia el abismo de la apatía moral.
Hay una moral común, accesible a todo hombre de toda época, condición y creencia, tan antigua como la naturaleza humana a la que acompaña indefectiblemente Esa moral desterrada por la tecnificación y el totalitarismo, ocultada en las Universidades, en la vida pública y en los medios de comunicación. Suplantada por la moral ínfima, sucedánea de la ley común de la familia humana. La ley natural no es religión, ni dogma ni creencia. Es razón natural que capta el bien y el mal, la verdad en cada momento y circunstancia, más allá de relativismos de conveniencia. Es nuestra garantía frente a la tiranía y tabla de salvación frente a la corrupción. Por ello, las fuerzas rectoras del siglo la silencian, y oscurecen la razón hipnotizando nuestra inteligencia. El oscurecimiento de la ley natural en la conciencia humana no es ninguna conquista social, ni una emancipación de la autonomía moral del hombre. La moral de mínimos que nos intentan imponer es una heteronomía prefabricada despóticamente: una moral hecha por una minoría, que pretende ser impuesta a la mayoría, corrompiendo la ley natural.
Afirmar la ley natural, desenmascarar la estrategia de sustitución de ésta por la moral de mínimos y la no confesada pretensión de utilizar la moral como arma política son indispensables formas de evitar la consumación del liberticidio.

Así habló Caamaño

2009-08-27T02:40:00.000-07:00

«Taamaño» desafuero verbal sitúa al burgués barbifeliz al margen de la Constitución, algo que le tiene absolutamente sin cuidado, desde luego, a pesar de ser esa actitud la suprema desobediencia civil. "
José Luis Bazán

En Así habló Zaratustra, Nietzsche se refiere al «último hombre» que «afirma haber inventado la felicidad», como inextinguible pulgón que ha empequeñecido la tierra. El ministro Caamaño parece querer asimilarse al último hombre nietzscheano, al incorporarse, por mérito propio, a esa estirpe de políticos que están empequeñeciendo nuestra sociedad y nuestra existencia.
De su boca ha nacido un reciente exabrupto, una malformación verbal, una atrocidad que contamina el espacio público, al afirmar que no cabe objeción de conciencia al aborto porque sería «desobediencia civil». ZP ha hablado por boca de Caamaño: causa finita est. O al menos así desearían los grandesorientes y sus peones en este tablero blanquinegro. El acoso sin descanso al disidente, sea pepero, médico o padre objetor a Ciudadanía. ¡Qué más da! Socialismo es libertad, igualdad, fraternidad y laicismo. No hay objeción contra la revolución. Porque Caamaño es un burgués revolucionario. Como lo es el portador del cinturón de Hermès, las Madames de la Vogue, las pluriempleadas a lo Pajín o los ministros cazadores sin licencia. El socialismo del siglo XXI: hipócrita mentira con rostro sonriente y lengua sofista en boca desvergonzada.
Caamaño miente. Miente al afirmar que los profesionales sanitarios no pueden ejercer su derecho a la objeción de conciencia frente al aborto. Como homo erectus del Derecho lo sabe. Pero también ha de saber el ministro que él no está por encima ni de la Constitución ni del Tribunal Constitucional. Y mucho menos está por encima de la verdad, por mucho que comparta orgullos luciferinos que ensalzan el poder por encima del bien.
«Taamaño» desafuero verbal sitúa al burgués barbifeliz al margen de la Constitución, algo que le tiene absolutamente sin cuidado, desde luego, a pesar de ser esa actitud la suprema desobediencia civil. Las pruebas de paternidad ideológica no mienten: así es nuestro gobierno: una máquina de producir leyes inconstitucionales, una bomba lapa que ha explosionado el rule of law, la preeminencia del Derecho, mientras un maniatado Tribunal Constitucional trabaja a todo pasto para hacer de la incoherencia una virtud.
La Justicia es la última trinchera de la democracia. Y el Tribunal Constitucional, el último garante de nuestros derechos fundamentales. Si no cumpliera su papel y tutelara nuestros derechos, ¿qué sentido tendría su existencia? «Quizás habría que repensar la propia existencia del Tribunal Constitucional», afirmaba recientemente el catedrático de Derecho Constitucional, Álvarez Conde. Jorge Trías decía del órgano judicial «que no se ruboriza ante nada» y «que se está constituyendo en un vivo ejemplo de corrupción institucional». Gruesas palabras de expertos ponderados. Malos tiempos para el Derecho, sin duda, y pésimos para la Justicia.
Aún así, la jurisprudencia constitucional sobre el derecho a la objeción de conciencia es clara y reiterada desde la famosa sentencia 53/85: no es preciso una ley que desarrolle tal derecho, nacido, como realidad autónoma, de la libertad ideológica del Artículo 16 de la Constitución. Además la praxis de los profesionales sanitarios ha sido casi unánime en su rechazo al asesinato de niños en el seno materno, desde la aprobación de la inicua legislación del socialismo felipista.
Si el Gobierno consuma su desfachatez contra Constitutionem, es de esperar una rápida respuesta de los legitimados para interponer recurso de inconstitucionalidad. Lo contrario sería un auténtico escándalo. Y en todo caso, es imprescindible que la voz de la conciencia médica se manifieste y haga efectiva por todos los medios legítimos su obligación hipocrática de respeto a la vida.. La sociedad, por su parte, no puede quedar al margen de la defensa del derecho a la objeción: defender los derechos fundamentales de otros es una forma de proteger los nuestros.
Hemos de hacer vigentes los versos quevedescos: «No he de callar, por más que con el dedo, ya tocando la boca, o ya la frente, silencio avises o amenaces miedo». Porque es de prever que el socialismo zapateril otorgue en hospitales y clínicas prebendas a sus secuaces, y sea generoso en amenazas, presiones y castigos, a los profesionales sanitarios disidentes. Pero de la objeción de conciencia de éstos depende el futuro moral de la sociedad española, terriblemente herida por el genocidio consumado en una democracia que ha abandonado al más débil entre los débiles a la suerte del poder del «último hombre», del que Nietzsche predicó ser el más despreciable humano.

“Carta de unos padres a otros padres “

2009-08-26T11:07:00.000-07:00

Queridos padres:

Las esperanzas

Con el inicio del curso escolar, nuevamente confiamos a nuestros hijos a los colegios para su formación académica, lo que les permitirá adquirir los conocimientos y destrezas necesarios para su futuro. Junto a ello, confiamos también que estos centros educativos colaboren con nosotros en la educación de los valores que deseamos transmitir a nuestros hijos.

Las amenazas

Sin embargo, actualmente existen amenazas que se han demostrado como reales: las polémicas asignaturas de Educación para la Ciudadanía (EpC) con toda la carga de subjetividad en la formación del alumnado en determinadas cuestiones, permitiendo, tal como están diseñadas, la introducción de adoctrinamiento ideológico a través de sus conceptos, incluso, ya desde edades muy tempranas.

Así, los polémicos materiales que se han ofrecido de apoyo al profesorado, algunas actividades extra escolares, los diferentes libros de texto según el pensamiento de sus autores y recientemente, los folletos para adolescentes de 9 a 16 años del Ministerio de Igualdad con transmisión de ideas sobre las que no existe ningún consenso social, acompañadas de imágenes vergonzosas, están marcando ya una alarma objetiva y digna de reflexión entre muchos padres.

Las opciones

Por este motivo, tiene especial valor el testimonio de los 739 alumnos que durante el pasado curso 2008-09 se abstuvieron de entrar en clase de EpC, como expresión de su rechazo a todo este adoctrinamiento y por su clara influencia en los patrones de comportamiento de la sociedad del mañana.Cada familia, ahora, puede y debe analizar como ejercer la defensa de la libertad educativa ante la intromisión del Estado en su derecho a educar: en unos casos mediante la no entrada a clase como valor testimonial aunque el colegio no vaya a enseñarles nada en contra de los principios familiares. También exigiendo - en las reuniones de curso o con el profesorado correspondiente- los contenidos concretos de cada clase, promoviendo charlas informativas para padres y analizando todas las actividades extra escolares e invitaciones de personas externas al Centro pertenecientes a colectivos concretos, extremando, así, la vigilancia sobre cualquier adoctrinamiento nocivo y comunicándolo cuando éste se produzca.

Los menores y la ley

2009-07-22T23:34:00.000-07:00

Ante los últimos hechos delictivos protagonizados por menores de 14 años los medios de comunicación se hacen eco de muy diversas opiniones sobre ello.
Por una vez estoy de acuerdo con IU cuando dice que las soluciones penales, como rebajar la edad para ser responsable penal, NO son la solución.
Efectivamente, eso no es la solución, ni siquiera es un buen parche al problema. ¿Que clase de sociedad seríamos si hubiera menores de 14 años en cárceles por delitos graves? ¿No somos capaces de que un niño menor de 14 años practique un deporte, asista al colegio, juegue con otros niños y realice actividades familiares? ¿Les dejamos tan libres que cuando los miramos los tenemos que meter en la cárcel de las barbaridades que hacen?
En otras épocas, la dignidad y la grandeza de una sociedad se medía por como trataba a sus ciudadanos más vulnerables: niños, mujeres embarazadas, ancianos, no nacidos, enfermos, personas sin ocupación…
¿Que clase de sociedad seríamos hoy si nos analizaran de acuerdo a esas consideraciones?
El adoctrinamiento en las escuelas, a través de EpC por ejemplo, no es sólo el problema principal, sino el arrinconamiento al que se está sometiendo a los padres en su papel educador, en sus derechos y deberes para con sus hijos.
Cierto es que muchos hacen dejación de ello, por muy diversas causas (aunque otros se tomen más en serio la educación de sus hijos en familia). La clase dirigente pone como excusa a estos padres para apropiarse del papel educador y así manipular la conducta de los niños hacía la promiscuidad, el relativismo, la ideología de género, el positivismo jurídico,…temas centrales de EpC y de otras asignaturas, actividades extraescolares, material didáctico…
Como se suele decir, “se recoge lo que se siembra”. Esto es lo que tiene la manipulación de las conductas y de las conciencias.
María Menéndez

EpC en el centro del pacto educativo, les guste o no

2009-07-20T00:12:00.000-07:00

Muy a pesar del Gobierno, de sus socios culturales y de sus compañeros de viaje, EpC ha protagonizado en los últimos años el debate educativo en España. La resistencia de los padres a su implantación es claramente una anomalía, un malentendido, un imprevisto que hay que silenciar o al que hay que restarle a toda costa importancia. En el extremo de la provocación, las recientes palabras del gurú Marina: “de hecho, no ha habido ningún problema durante los dos cursos que se ha impartido la asignatura” (entrevista en Fax Press, 09/07/09).
En las últimas semanas el gran tema es la necesidad del gran pacto educativo. ¡Ya era hora!. Pero claro, la realidad del rechazo social a EpC estorba a unos y otros. Por eso, nuevamente, o silenciar o restarle significado.
Un buen ejemplo son las recientes declaraciones de Marchesi, personaje clave para entender el actual “chapapote” educativo y quizá uno de los paradigmas de esos a los que alguien llamó “pirómanos metidos a bomberos”, aunque se ve que la memoria y el principio de responsabilidad aquí no aplican.
Para el que fue artífice de la LOGSE y en la actualidad es Secretario General de la Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI), “los conflictos de la educación en España se van reduciendo a menos importantes” como “si hay o no Educación para la Ciudadanía”, que no es un “tema central” y “se ha sacado de contexto”, pero “no afecta al modelo básico educativo” (Europa Press, 05/07/09).
Es cierto que el foco del debate educativo debiera haberse dirigido desde el principio a otras cuestiones que no son precisamente EpC. Pero a estas alturas y después de casi tres años de sacrificada y tenaz resistencia de los padres no vamos a dejar que se olvide que no hemos sido los padres, sino el Gobierno y una buena parte de las administraciones educativas, quienes se han empeñado en imponer, sin ningún tipo de consenso previo, unas asignaturas que cuestionan derechos básicos en una sociedad democrática, como son el derecho a educar a nuestros hijos y la libertad de conciencia en la escuela, incluida la pública.
EpC es mucho más que una anécdota que el Proyecto ideológico de Zapatero no midió bien. Es la punta del iceberg de las grandes cuestiones de fondo que están en la base de eso que Marchesi llama “el modelo básico educativo”. Y por eso va a estar en la agenda del pacto educativo. Les guste o no.

Jaime Urcelay

EpC, valores religiosos y contratestimonio

2009-07-03T00:18:00.000-07:00

Lo acaba de decir el Tribunal Supremo, aunque a muchos ni siquiera eso sea garantía de nada (qué curiosa la concepción del Estado democrático para aquellos a quien sólo conviene cuando coincide con us intereses): los curriculos de Educación para la Ciudadanía de Primaria y Secundaria "no vulneran el principio de neutralidad ideológica ni de libertad religiosa". En fin: ¿podemos centrarnos ya en lo esencial, en la educación en valores de nuestro hijos? Porque el contratestimonio que se está dando implicando a menores en el incumplimieno de la ley es flagrante. César y Dios no son incompatiles, lo dijo el mismo Cristo, que cumplió la ley hasta el final. Sin dejar de ser auténtico y coherente. Hay muchos modos de construir, y más en materia educativa: nos lo demuestran a diario los colegios religiosos y los miles de docentes que, siguiendo su vocación educativa (que no está tan alejada de la religiosidad), creen que la educación de nuestros hijos es esencial para para el futuro de la sociedad. Ayer lo subrayaba el subdirector general de Coordinación y Promoción de la Libertad Religiosa del Ministerio de Justicia, Juan Ferreiro (a quien seguro le lloverán las críticas de los de siempre), quien incidía -con toda la razón del mundo- que EpC respeta los valores religiosos básicos de todas las creencias reconocidas en España. El resto es aire, y ganas de enredar. Y de confundir a quienes deberíamos educar como ciudadanos activos y responsables. Y no como toros, que sólo embisten al rojo. Que es igual de lamentable que tratar de adoctrinar a búfalos que arremetan contra la púrpura.

Baronrampante

Un hombre serás

2009-07-01T00:13:00.000-07:00

Un testimonio de un padre objetor a EpC; Ejemplos como estos, cientos.
Yo os puedo decir que mi experiencia con un hijo objetor de 4º de la ESO ha tenido un final feliz. Y os animo a la lucha: a los que estamos en el frente, que no abandonemos. A los que no estáis, os invito a uniros a nosotros porque es vuestra causa, la causa de todos. Si caemos nosotros en el desánimo y en la tristeza, muchos bastiones lo harán después. Esta es una batalla que se libra en el corazón de los hombres; nos estamos jugando la libertad, algo por lo que merece la pena aventurar la vida. Una vida que crece o se hunde ante la adversidad. Hay que volver a leer a los clásicos para proveerse de ideas-fuerza: «bien como la ñudosa encina, en alto monte desmochada, que del mismo acero que es cortada cobra vigor y fuerza renovada », «el oro se prueba en el fuego».
A mi hijo parece que las contrariedades le han hecho crecer. Hablo de un hombrecillo al que le quedaban varias asignaturas en la primer evaluación; en pleno «sarampión adolescente» y teniendo, para más inri, dos asignaturas arrastradas del año pasado. He de confesar que le sentó muy mal que le contara que el director y la jefa de estudios me insinuarán que «cómo se atrevía con ese expediente a objetar». Como si los derechos individuales no los tuviera hasta el más humilde de los hombres sólo por ser hombre. Derecho que nace inalienable e imprescriptible desde la concepción hasta la muerte natural, anterior por tanto a toda ley otorgada.
Incluso cuando nuestra única Esperanza (la que afirma que hay que dar la batalla de las ideas pero sólo la da de boquilla) nos dejo tirados, yo dudé y a punto estuve de allanarme. Mi chaval no; por el contrario, se creció, me tomó el testigo y me convenció diciéndome que «cómo iba a entrar en clase ahora después de toda la movida». Si ellos no tenían vergüenza (y yo estuve a punto de perderla cediendo) mi hijo dijo «no». Esto sí que es una lección, un aprendizaje de cómo una persona puede crecer por sano orgullo. No sabemos cuanto viviremos; no sé si llegaremos a mañana. Pero os aseguro que estos momentos son los que marcan y nos trascienden; constituyen nuestro patrimonio y nuestra mejor herencia, la suma de cada uno de estos gestos gracias a gente tan maravillosa como vosotros. Cada uno de vosotros provocáis al fin la movilización social: desde el corazón se produce la elevación de toda una sociedad, una auténtica revolución interior.
En conclusión: mi hijo ha madurado, se ha puesto las pilas y ha aprobado todas las asignaturas. Y con nota. Menos una asignatura que, soberanamente, ha decidido no aprobar y no cursar para demostrarse a sí mismo y a los demás que es el señor de sus decisiones. Ha puesto el expediente encima de la mesa del profesor de CIUDADANIA y se presentará a examen en septiembre. Se me olvidaba, estamos en un colegio religioso, un Guantánamo educativo posibilista (por no decir entreguista).
No nos engañemos: aquí no hay más frente que el que nosotros planteemos. Nadie nos va a conceder ninguna libertad que previamente no nos tomemos. El mayor movimiento objetor de la historia de España, «la vanguardia en la lucha por los derechos fundamentales». Enfrentamiento entre dos cosmovisiones y antropologías diametralmente opuestas; no estamos simplemente ante una confrontación de colores políticos o de ideologías. Esta es una batalla que se libra en el corazón de los hombres
Esto es todo; un motivo de orgullo. Os puedo decir, con mucho agradecimiento que gracias a vosotros entregué la primera carta en el colegio. Profesionales por la Ética, Hazteoír y Objetores.org y tantos otros valientes que andan sueltos. NI UN PASO ATRÁS: vamos a ganar; tenemos toda la razón. Y no nos van a dejar de oír.
Un padre objetor

El Estado secuestrador de mentes

2009-06-25T02:47:00.000-07:00

El canadiense Nathaniel Delaney dirigía un modesto periódico local, ‘The Echo’, en un pueblo aparentemente tranquilo de la montaña, donde vivía con sus dos hijos. No tenía muchos suscriptores en la zona, pero sí en Vancouver y en alguna otra ciudad, donde era leído y comentado. ¿Qué perturbaba su continuidad? ‘The Echo’ era incómodo para el poder, cada vez más totalitario, y defendía la libertad, la suya y las de sus hijos, que eran adoctrinados en la escuela pública del pueblo. Un día fue llamado al centro escolar, donde la directora le informó que los ministerios de Desarrollo Social y de Bienestar Infantil le acusaban de abusar sexualmente de sus hijos…
Este es la trama inicial de ‘La última escapada’, novela de Michael O’Brien (Ed. Libros Libres). La brutal persecución que sufre Delaney y la recreación de un ambiente tan similar al que está teniendo lugar en España con la asignatura Educación para la Ciudadanía y otros eficaces métodos, me impulsa a recomendarles vivamente su lectura. En algunos ambientes minusvaloran esta obsesiva ideologización a la que someten a los niños en entornos estatales y no estatales. Se engañan. ‘Un mundo feliz’, de Aldous Huxley, fue una advertencia a Occidente en los años treinta, argumenta Delaney, y Occidente no hizo caso. Huxley predijo una sociedad en la que la literatura, la religión y la familia quedarían neutralizadas.
En ‘Retorno a un mundo feliz’, Huxley afirmó creer que el totalitarismo del futuro inmediato sería notablemente menos violento que el de Hitler o Stalin, y tendría “una apariencia benigna”. Hoy, la ingeniería social en la ideología de género está en marcha, y hasta los padres dejan su responsabilidad en manos del Estado o entidades dependientes. Presuntos maestros como Savater divulgan la teoría según la cual los padres tenemos secuestrados a nuestros hijos. Ahora, las autoridades elegidas por sufragio popular han determinado que los votos les permiten todo: son ellos los que “nos prestan” a los chicos y chicas unas horas. El presidente Zapatero lo dijo de modo fulminante en un mitin hace poco tiempo hablando del aborto y de la PDD. Buena parte del PSOE más culto anda preocupado con el iluminado presidente, y con razón: Zapatero exhortó a los padres a “no interferir” en las decisiones de sus hijos. ¿Qué familia nos están imponiendo?

León Educa en Libertad llama a rechazar la EpC también en Primaria

2009-06-18T04:36:00.000-07:00

José Luis Bazán analizó este miércoles en el Instituto Leonés de Cultura la trascendencia de la implantación de la materia en Educación Primaria, así como la actualidad y las perspectivas del movimiento objetor.

LEÓN. Ayer miércoles, 17 de junio, José Luis Bazán, profesor de derecho de la Universidad Católica de París y coordinador de la asesoría jurídica de Profesionales por la Ética, pronunció en León una conferencia en la que analizó la actualidad y las perspectivas de futuro del movimiento objetor a Educación para la Ciudadanía (EpC), con especial hincapié en la implantación de esta asignatura en el 3er ciclo de Educación Primaria a partir del próximo curso.

Presente y futuro del movimiento cívico contrario a esta EpC

Bazán, hizo un análisis del nuevo panorama en que se hallan las familias objetoras tras las sentencias del Tribunal Supremo e insistió en que, pese a todo, EpC sigue siendo tan inaceptable como antes porque su currículo no ha cambiado y, consiguientemente, siguen vigentes los elementos que han propiciado las más de 52 mil objeciones en toda España.

Afirmó también que la Justicia acabará por reconocer el derecho a objetar, ya que las resoluciones del Supremo no han cerrado el tema en absoluto, como lo prueba el que los recursos ante el Tribunal Constitucional siguen su trámite. Reiteró que, si fuese necesario, los padres recurrirán ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, donde se ha reconocido el derecho a objetar para casos de Noruega y Turquía, incluso con la decisión contraria de sus respectivos Tribunales Supremos, que denegaron el derecho a objetar.

Invitó a las familias a estar vigilantes y a denunciar el adoctrinamiento en los centros docentes, y que la neutralidad ideológica y moral es una obligación constitucional del Estado. Reconoció que la implantación de la asignatura Epc en Primaria a partir del próximo curso representa un motivo de especial preocupación para las familias, ya que también serán víctimas del adoctrinamiento que encierra su programa los niños de 10 años.

Invitó a quienes no aprueban esta EpC a que muestren su rechazo por cualquier medio legítimo, uno de los cuales es, aunque el TS no lo haya reconocido aún, seguir solicitando la dispensa de la asignatura. Finalmente, instó a los padres a participar en los órganos de representación del sistema educativo, como las APAS y los Consejos Escolares, desde los que se puede trabajar con gran eficacia para impedir el adoctrinamiento en las actividades de EpC o en cualesquiera otras del ámbito escolar y para promover el respeto a la libertad de educación en todos los aspectos.

Balance de las acciones de León Educa en Libertad

Previamente a la exposición del ponente, , Aurelio García Primo, presidente de León Educa en Libertad hizo un breve recordatorio de cómo se constituyó la plataforma hace algo más de un año e hizo un breve repaso de las actividades que desde entonces ha llevado a cabo: charlas informativas, representación y defensa jurídica de los padres objetores, comparecencia en los medios de comunicación, reuniones con los responsables de la Consejería de Educación, estrecha colaboración con las otras plataformas de Castilla y León y otras de ámbito estatal…

Aurelio García, agradeció especialmente el apoyo que han tenido siempre de Profesionales por la Ética y muy especialmente a José Luis Bazán por ser la segunda vez que interviene en una charla organizada por León Educa Libertad, ya lo hizo hace un año en Ponferrada. Por último dio las gracias al Instituto Leonés de Cultura por las facilidades dadas y al personal responsable de la sala.

Los pactos de Gabilondo

2009-06-17T04:28:00.001-07:00

Victoria Llopis
Los padres no asociados son clarísima mayoría. ¿Quién tiene su voz? Pues en parte la tiene una realidad nueva e inesperada: las Plataformas de objetores. Catalizados por el rechazo al adoctrinamiento estatal obligatorio de las conciencias que supone EpC.
En la ya famosa entrevista que le hizo la UGT en el lejano diciembre de 2006, cuando la Sra. San Segundo regía el Ministerio con la euforia del rodillo que se había permitido derogar de facto con un simple Real Decreto toda una Ley Orgánica de Educación aprobada por mayoría absoluta en el Parlamento, Gabilondo ya hablaba de "pactos":
Yo creo que hay un caldo de cultivo que podríamos compartir como valores fundamentales con independencia de las opciones políticas. Un pacto de Estado por la Educación, y en algunos otros asuntos, sería indispensable.
También estoy en contra de los contenidos asépticos, de la asepsia de los contenidos. Los contenidos están vinculados a intereses legítimos, pero ha habido demasiada fluctuación, demasiado interés político.
Curioso: siendo todas y cada una de las leyes de educación desde la Transición producto de la factoría PSOE, no entendemos de qué "fluctuación" está hablando. La LOCE de la segunda legislatura de Aznar intentaba introducir algunas medidas quirúrgicas en el sistema, como el tema de los itinerarios, pero no se atrevió a cuestionar seriamente el modelo progresista de escuela en su vertiente organizativa tanto como en su vertiente pedagógica y de contenidos curriculares, pero es que ni siquiera llegó a aplicarse.
Permitiéndose no obstante alguna licencia de pensamiento libre, Gabilondo afirmaba también entonces:
A mí me parece que, en este sentido, no hemos acertado del todo, (...) por no haber hecho nunca un pacto de Estado, por haberlo vinculado demasiado a coyunturas políticas, por haberlo hecho depender de intereses particulares.
La empanada de Gabilondo resulta impropia de un ministro. Ellos y sólo ellos desde la lejana LODE de 1985 han llevado la batuta con mano de hierro para reconvertir un sistema educativo que, pese a sus lógicas limitaciones, satisfacía lo que la gente normal de la calle pide a la escuela: que enseñe y que esas enseñanzas capaciten para la vida, tanto en términos profesionales como en términos humanos. Las sucesivas vueltas de tuerca impuestas por las reformas del PSOE –LOGSE, LOPEG, etc– no buscaban mejorar ese estándar ya consolidado, sino llevar más lejos aún la herramienta pedagógica que estaba precisamente deconstruyendo la escuela como vehículo de transmisión de conocimientos para convertirla en eficaz laboratorio de transformación gramsciana de la sociedad. Lo de menos empezó a ser si los alumnos sabían algo. Ahí están, inapelables, los Informes PISA: suspenso absoluto.
Por eso da risa leer en la Tercera de ABC que, según Gabilondo, gracias a las leyes de Educación impulsadas por el Partido Socialista, "se ha producido una mayor extensión y universalización del saber, de los estudios, de la investigación, que ha contribuido decisivamente a la modernización de nuestro país en los últimos treinta años". Los ciudadanos saben que es todo lo contrario. La generación de los abuelos sabía mucho más que la de los padres, y de ahí, en picado.
Frente a esta de cal, nos da la de arena:
Podemos esgrimir discursos sobre la calidad o la equidad. Pero también podemos coincidir en que ambas son imprescindibles. La calidad ha de ser para todos, ha de sostenerse en la igualdad de oportunidades y así el esfuerzo, el talento y los resultados situarán en la excelencia a quien le corresponda.
¿De verdad? Pues mire, si a los vagos les premian con un sueldo de 1350 euros, la motivación de los que sí estudian caerá muy rápidamente... coge el dinero y corre... Ya estudiaré más tarde.
Y en este contexto de rodillo en temas de educación desde hace más de treinta años, y más después de la experiencia de lo que hicieron con la LOCE nada más llegar al Gobierno, hablar de pactos resulta cínico. No deberíamos tener que recordarle que el marco claro, de pacto aprobado y bien amplio está ya en nuestra Constitución, en los sucesivos puntos de su artículo 27. Pero si intentan seguir funcionando como si no existiera el apartado 2 del 27.1 ("se reconoce la libertad de enseñanza"), el 27.3 ó el 27.5 ("con participación efectiva de todos los sectores afectados") ó el 27.6 ("se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes"), no habrá ningún avance.
Tampoco si emite absurdamente guiños semánticos vacuamente progres con afirmaciones del tipo "no van a dar lecciones de esfuerzo quienes lo han tenido todo". Estas frases las carga el diablo, y le podrían decir quiénes dentro del partido lo han tenido todo, empezando por la mayoría de ministros y altos cargos de González, ex alumnos muchos de ellos del elitista colegio de El Pilar, de cuando iban a él los nietos de Franco.
Pero donde se equivoca más profundamente el ministro es en la identificación de los eventuales interlocutores de su propuesta de pacto. La España –educativamente hablando– de 2009 no es la España, no ya de hace 30 años, sino ni siquiera la que se encontró Zapatero en 2004. Gracias en parte a haber forzado hasta el paroxismo el sistema educativo con la introducción de las conflictivas asignaturas de Educación para la Ciudadanía, el mapa de los eventuales interlocutores se ha modificado completamente y, sobre todo, ha hecho patente cuál es la representatividad real de cada uno de ellos.
La ficción de representación del Consejo Escolar del Estado y de los Consejos Escolares de la Comunidades Autónomas ha saltado por los aires. La CEAPA no representa más que a una parte muy pequeña de los padres de alumnos de los centros públicos. Los padres no asociados –¿por qué será?– son clarísima mayoría. ¿Quién tiene su voz? Pues en parte la tiene una realidad nueva e inesperada: las Plataformas de objetores. Catalizados por el rechazo al adoctrinamiento estatal obligatorio de las conciencias que supone EpC tal y como sigue configurada en los Reales Decretos de enseñanzas mínimas, han hecho su aparición como cosecha madura tras años de invisibilidad como miembros de la llamada "comunidad educativa" más de 70 Plataformas de padres, representativos de al menos 52.000 alumnos. Su presencia no puede ser ignorada. Tendrán que terminar de perfilar su identidad y encontrar su paraguas formal como Asociaciones de Padres y exigir su silla en los consejos correspondientes, pero no pueden seguir siendo ninguneadas. Recuerde el 27.5: "con participación efectiva de todos los sectores afectados".
Y ahí le esperan, Sr. Gabilondo. Sus proclamas de pactos y consensos tienen en el conflicto de EpC su piedra de toque. ¿Está en su voluntad llegar a un pacto sobre los contenidos para salvaguardar los legítimos intereses de las familias, tal y como les ha reconocido el Tribunal Supremo?

Explicar lo Obvio

2009-06-17T04:24:00.000-07:00

Javier Ventas
Desde hace algún tiempo, ciertas fuerzas sociales y políticas quieren crear una sociedad a su medida, la de las bestias. Suena duro, ¿verdad?, pero ¿por qué no se le puede llamar a las cosas por su nombre en esta sociedad de la cacareada libertad de expresión?
"Ha llegado a mis manos -nos dice el autor de la página diario de un padre objetor- el video promocional de un ameno documental en el que expertos juristas explican qué es y qué no es la objeción de conciencia .
En dos minutos y medio se sintetiza la naturaleza y las consecuencias de la objeción de conciencia a la EpC."
.............................................................................................................................................................................
Hoy día, una parte de esta sociedad, para pedir nuestros derechos tenemos que explicar hasta lo obvio, es una prueba de buena voluntad, desde luego, pero no creo que se trate de no entender, sino de no querer. Más evidente que es que el ser que está en el seno de su madre es una persona a la que se mata legalmente, no lo hay, pero ellos insisten "con mala voluntad" porque les interesa quitárselo de enmedio. El problema es que ahora quieren quitarse de en medio el alma de nuestros hijos para crear una sociedad a su medida, la de las bestias. Suena duro, ¿verdad?, pero ¿por qué no se le puede llamar a las cosas por su nombre en esta sociedad de la cacareada libertad de expresión? La censura de lo políticamente correcto está en el ambiente, funciona sola y muy pocos se atreven a desafiarla. Sus mecanismos de represión son muchísimo más sutiles que los de las dictaduras burdas, y son mucho más eficaces. Sin embargo, es necesario que alguien cargue con esas penalizaciones y sea capaz de mantener en alto la antorcha de la verdad. En el cuento, hasta que el niño no dijo que el rey estaba desnudo, lo cual era evidente para todos, la cosa siguió como si no lo estuviera.
No sé cuál será la consistencia de las bases de otras personas que hayan objetado, pero los que creemos en Dios tenemos la luz y la fuerza suficiente como para ser testigos de la Verdad. La objeción de conciencia, en nuestro caso, va más allá de la defensa de nuestros derechos, que también. Nosotros tenemos el deber moral de ser luz en medio del mundo, y si no lo hacemos, mereceremos ser echados fuera "para que nos pise la gente".
No valen los cálculos de consecuencias, de si nos perjudicará más o menos mantenernos "frente al sistema", frente al mundo. "No se preocupe, aquí, en este colegio, no se les va a dar nada malo, nada perjudicial, para eso ya estamos nosotros..." Pero estamos aceptando que el Estado, es decir, fuerzas políticas en muchos casos ateas, enemigas de Dios y del Evangelio, y por tanto de la verdadera humanidad, se arrogen el derecho de "formar las conciencias" de nuestros hijos, y evaluen (es decir, premien-promuevan-favorezcan ciertas "actitudes": actos, y castiguen-repriman-ataquen-persigan otras). Sin embargo, es a los padres a quines nos corresponde por derecho natural, es decir, por encargo del Creador, la custodia y tutela de la formación de nuestros hijos. Y eso es un principio, y con los principios no se negocia, no están en venta, no tienen precio. Vender los principios es vender la propia dignidad, además de una traición al que por redimir nuestras personas y levantarnos a la dignidad de hijos de Dios, dio su vida. Vender los principios es vender la Verdad, es vender a Jesús.
Es posible que en su astucia, aparentemente no nos cueste nada si desistimos, como a aquel anciano del Antiguo Testamento al que las autoridades de su tiempo le querían hacer comer carne sacrificada a los ídolos, prohibida por la Ley. Llegaron a ofrecerle que no la comiera, que con que hiciera como que la comía, le perdonarían la vida. Y su respuesta es válida hoy para nosotros, católicos que creemos en el Dios Vivo y en su Palabra (2 Mac, 6, 23-28).

Salamanca Educa en Libertad llama a rechazar la EpC también en Primaria

2009-06-09T09:04:00.000-07:00

José Luis Bazán analizó este lunes la trascendencia de la implantación de la materia en esa etapa, así como la actualidad y las perspectivas del movimiento objetor.
Ayer lunes, 8 de junio, José Luis Bazán, coordinador de la asesoría jurídica de Profesionales por la Ética, pronunció en Salamanca una conferencia en la que analizó la actualidad y las perspectivas de futuro del movimiento objetor a Educación para la Ciudadanía (EpC), prestando especial atención a la trascendencia de la implantación de esas enseñanzas en el 3.er ciclo de Educación Primaria a partir del próximo mes de septiembre.
El acto, organizado por la asociación Salamanca Educa en Libertad y celebrado en la Residencia Sta. Rafaela María de las Esclavas del Sagrado Corazón, comenzó a las 8 de la tarde y se prolongó hasta las 10 y cuarto de la noche.
Presente y futuro del movimiento cívico contrario a esta EpC
José Luis Bazán, doctor en Derecho y profesor de la Universidad Católica de París, hizo un análisis del marco en que se hallan las familias objetoras tras las sentencias del Tribunal Supremo de fecha 11 de febrero e insistió en que, para ellas, EpC sigue siendo tan inaceptable como antes de que el Alto Tribunal se manifestara, porque su currículo no ha cambiado en nada y, consiguientemente, en él siguen vigentes los elementos que han causado hasta el momento la tramitación de más de 52 mil objeciones en toda España.
El ponente afirmó que, desde el punto de vista estrictamente jurídico, es muy claro que la Justicia tendrá que reconocer el derecho a objetar; pero que, bajo el diseño de la materia y de las soluciones judiciales arbitradas, subyace un planteamiento de carácter político que enturbia la solución. Además, destacó que las resoluciones del Supremo no han cerrado el tema en absoluto, como lo prueba el hecho de que los recursos ante el Tribunal Constitucional siguen su trámite. Por otra parte, reiteró que, si ello fuese necesario, los padres recurrirán ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Charla sobre EpC en Salamanca (grupo de asistentes)Bazán valoró positivamente las nuevas vías que en las sentencias del TS se abren y se proponen a los padres que rechazan las asignaturas de EpC. Así, invitó a las familias a estar vigilantes y a denunciar el adoctrinamiento en los centros docentes, especialmente en los de titularidad estatal, pues en su caso la observancia de la neutralidad ideológica y moral es una obligación constitucional.
En cuanto a la implantación de la asignatura Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos en Primaria a partir del curso 2009-2010, el jurista reconoció que representa un motivo de especial preocupación para las familias, ya que a partir del próximo mes de septiembre también serán víctimas del adoctrinamiento que encierra su programa los niños de 10 años de edad.
El coordinador de la asesoría jurídica de Profesionales por la Ética invitó a quienes no aprueban esta EpC a que muestren su rechazo por cualquier medio legítimo, uno de los cuales es, aunque el TS no lo haya reconocido aún, seguir solicitando la dispensa de la asignatura. Finalmente, instó a los padres a participar en los órganos de representación del sistema educativo, como las APAS y los Consejos Escolares, desde los que se puede trabajar con gran eficacia para impedir el adoctrinamiento en las actividades de EpC o en cualesquiera otras del ámbito escolar y para promover el respeto a la libertad de educación en todos los aspectos.
Balance de las acciones de Salamanca Educa en Libertad
Previamente a la disertación del ponente, había intervenido la presidenta de la entidad organizadora, Lourdes Ruano Espina, que antes de presentar a José Luis Bazán, hizo un breve recordatorio de cómo se constituyó la asociación hace algo más de un año y dio cuenta de las actividades que desde entonces ha llevado a cabo.
Además de haber impartido numerosas charlas, los dirigentes de Salamanca Educa en Libertad, formando parte de una delegación de todas las plataformas objetoras de Castilla y León, se han reunido en tres ocasiones con los máximos responsables de la Consejería de Educación.
Varios representantes de la entidad salmantina también han sido recibidos recientemente por el Director Provincial de Educación, a quien instaron a ordenar a la Inspección Educativa que realice un estudio detallado de los libros de texto, actividades y herramientas pedagógicas utilizadas en los centros de la provincia para impartir EpC, a fin de que se respeten los derechos de los padres y los principios de neutralidad y objetividad que deben presidir la práctica docente. Por otra parte, Salamanca Educa en Libertad, junto con más de 70 plataformas de todas las comunidades autónomas de España, ha solicitado cita al Defensor del Pueblo Enrique Múgica, así como audiencia al Ministro de Educación. A este último le solicitan que considere a los responsables de las entidades promotoras de la objeción de conciencia como interlocutores válidos y necesarios en el pacto por la educación que el propio Ángel Gabilondo ha prometido impulsar.

Estrategias ante el violador estatal

2009-05-31T23:39:00.000-07:00

Los partidos políticos creen que el Estado debe configurar la mente de los españoles (Alejandro Llano)

De un tiempo a esta parte, o mucho me equivoco, o estamos más ocupados en minimizar sus consecuencias que en denunciar y recurrir las leyes injustas.

Echando la vista atrás, el movimiento objetor surge como la lógica rebeldía de los padres ante una invasión de sus competencias educativas por parte del Estado. El gobierno socialista promulga los Reales Decretos que configuran una Educación para la Ciudadanía que, más allá de las recomendaciones europeas, introduce entre sus objetivos, contenidos y criterios de evaluación loe medios para que los alumnos acaben ASUMIENDO e INCORPORANDO a sus vidas el modelo de ciudadano que pretende pastorear el socialismo en el poder.

No se trata, en la EpC española, de enseñar a los alumnos las instituciones europeas y los principios que las fundaron y sostienen. No. Se trata de transmitir a los alumnos que la verdad y la bondad de los actos la establece la legislación vigente. Que la naturaleza humana no es fuente de derechos, sino que éstos son concesiones graciosas del poder legislativo. El individuo no tiene otra dignidad que la de ciudadano en la medida en que el poder concede y recorta derechos.

Hasta aquí no hemos mencionado discrepancias ideológicas o morales. Porque la gravedad de la EpC no se trata tanto de la imposición de una moral partidista desde el Estado, sino de la propia condición de posibilidad de que el Estado adoctrine a sus ciudadanos en un sentido o en otro, por encima y a costa del derecho de los padres que, como progenitores, tienen el deber de procurar a sus hijos la formación moral que consideren oportuna en orden a favorecer su desarrollo como personas íntegras y, por lo tanto, ciudadanos ejemplares.

Muchos padres -de diversa orientación ideológica- nos rebelamos ante esta invasión de competencias que consideramos, al amparo del artículo 27.3 de la Constitución, una injerencia injusta. Invocando el derecho de objeción de conciencia, se recurre a los tribunales que, en las jurisdicciones autonómicas, dan la razón mayoritariamente a los recursos de los padres objetores. Ante la avalancha de recursos y las discrepancias entre los tribunales, se pronuncia a primeros de año el Tribunal Supremo pretendiendo sentar un criterio único ante la invocación de la objeción de conciencia relativa a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía.

Como es bien sabido, el Tribunal Supremo deniega el derecho de objeción -no sin claras contradicciones- ante las asignaturas de EpC. Pero advierte sin paliativos que las asignaturas no deben ser, en ningún caso, vehículo para establecer como ciertas cuestiones morales controvertidas:

“no autorizan a la Administración educativa, ni a los centros docentes, ni los concretos profesores a imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta, puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas”

En definitiva, el Tribunal Supremo, queriendo contentar a ambas partes litigantes, niega el derecho a la objeción de conciencia -que tiene carácter preventivo- pero establece la posibilidad de denuncia, por parte de los padres, de aquellos contenidos, actividades o actuaciones que vulneren la neutralidad ideológica del Estado y tomen partido sobre cuestiones morales controvertidas.

Total, que, indirecta pero claramente, el Supremo viene a reconocer las posibilidades adoctrinadoras de la EpC pero, en vez de cortarlas de raiz, facultan a los padres para denunciar los posibles abusos. Permiten y respaldan una ley injusta, capaz de vulnerar los derechos de padres e hijos y les remiten a la denuncia en caso de que el profesor, el manual o el centro se propasen.

El Estado introduce así un violador en tu familia pero te faculta para denunciarle si se propasa. Es un triste consuelo. Pero es la consecuencia del recorte de libertades que venimos sufriendo. En otros regímenes ni siquiera podrías protestar: casi debiéramos estar agradecidos. Porque cuando nuestros hijos de diez años lleguen a casa con el trauma de que en el el colegio les han llevado a ver una obra de teatro plagada de desnudos y situaciones homosexuales, podremos denunciarlo con mayor o menor fortuna.

El problema no son tanto las sentencias del Tribunal Supremo -que ya se han recurrido ante el Constitucional, como es lógico- como el ataque de legalidad que han sufrido algunos padres y defensores institucionales de la rebeldía ante la injusta Educación para la Ciudadanía y todavía no acierto a explicarme.

Iniciado el movimiento objetor, todos los que nos oponíamos a la implantación de estas asignaturas éramos conscientes de que estábamos oponiéndonos al cumplimiento de una ley legalmente promulgada por el parlamento. Cuestión distinta es que la consideráramos injusta y una vulneración de la actuación que nos dictaba la conciencia. En este sentido, siempre hemos considerado que ejercitar la objeción de conciencia ante motivos fundados era una prerrogativa contemplada por un ordenamiento jurídico democrático. Pero han bastado las sentencias iniciales del Supremo para que algunos, hasta el momento objetores, hayan sufrido un ataque de legalidad que les ha movido a acatar de cabo a rabo las sentencias que niegan el derecho a la objeción precipitándose por abandonar todo posicionamiento objetor para centrarse en las denuncias de los abusos adoctrinadores que pudieran producirse en los centros escolares.

Todos a clase y ya denunciaremos -a posteriori, evidentemente- los abusos cometidos. Aceptamos al violador en clase pero, eso si, tenmos pronto el impreso de denuncia.

Para algunos -por fortuna, una minoría- ya no se trata de atajar la injusticia en su raiz. Se trata de minimizar sus efectos. Mientras ideamos estrategias para escurrir el bulto y que nos afecten lo menos posible, aún a costa de cambalaches legales y adaptaciones condescendientes, dejamos explícito el camino para una retahila de leyes invasoras de la libertad y los derechos individuales y sociales que, ante la aquiescencia de quienes trabajan con la vista puesta en “el mal menor” amenazan con sofocar una sociedad de la que se está adueñando con rapidez el Estado.

Ojalá vuelva la cordura. La sensibilidad ante la injusticia y los arrestos para enfrentarse con un poder de pretensiones ilimitadas. Es incómodo ser un discrepante en una sociedad de lo políticamente correcto, pero son cada vez menos las oportunidades para poner freno a esta invasión del Estado que, so capa de pragmatismo, estamos poniéndole en bandeja,

La Junta de Andalucía imparte módulos de “Educación afectivo-sexual” en INFANTIL

2009-05-28T07:24:00.000-07:00

Aunque en Infantil no suelen ser tan evidentes y directos, no debe dejar de notarse el sesgo en las presentaciones. Así, en el adjunto titulado “NUESTRO CUERPO”, pueden verse algunas escenas:
-p. 29: “naturalidad” del desnudo de padres con hijos.
-p. 31: Hijos de distinto sexo bañándose juntos.
-p. 38: “Todos y todas vamos a jugar con el cuerpo a lo que cada uno quiera, pero con todito él.”

En el documento titulado “NUESTRO ORIGEN” (pp. 46 y 47) muestran en imágenes varón y mujer que se conocen, se gustan….y deciden tener un hijo. No se muestra en ningún momento el aspecto de compromiso de la relación interpersonal, sino una decisión sin contexto más allá del favorable sentimiento mutuo:

“Sara y Andrés se quieren mucho y les gusta hacer muchas cosas juntos. Aquí están muy contentos paseando por el campo.
Un día Sara y Andrés decidieron tener un niño o una niña. Estaban muy juntitos y Andrés puso su pene en la vagina de Sara. Sentían unas cosquillitas muy agradables y del pene de Andrés salió una “celulita” que se unió a otra de Sara dentro de su vientre. Aquí están Sara y Andrés muy juntitos.”
En el documento titulado “NOS RELACIONAMOS”, en la página 7, se afirma:
“Es importante que al trabajar la familia, lo hagamos bajo un concepto amplio de la misma (diferentes tipos de estructura familiar), de modo que todos los niños y las niñas se sientan representados.”
En la p. 8 se establece como norma y actitud la “Aceptación positiva de las diferentes formas de estructura familiar.”
En la GUIA PARA EL PROFESORADO se explicita el objetivo político de transformación social que se pretende con esta Educación (p. 5):
“Si pretendemos construir una sociedad en la que hombres y mujeres podamos convivir en igualdad y sin discriminaciones, es imprescindible proporcionar al alumnado una educación afectiva y sexual de calidad, pues la ausencia de ésta no sólo influirá en posibles disfunciones sexuales sino que también impedirá transformar las bases sociales para favorecer la construcción de una sociedad más democrática. No podemos olvidar que si bien la sexualidad humana está íntimamente ligada a lo privado, también está regulada social y culturalmente.”
En dicha GUIA se afirma en la p. 22:
“(…) los padres y educadores no deben preocuparse tanto si los menores se masturban, como si no lo hacen.
Los padres y educadores sólo deben intervenir para que aprendan a no masturbarse en público a medida que van creciendo (indicándole expresamente que pueden hacerlo en su habitación o en cualquier lugar privado, porque es una conducta privada aceptable), cuando es muy frecuente y compulsiva, es decir varias veces al día y que no la pueden evitar (descartando alguna infección o picor), cuando la hacen siempre que tienen problemas (ayudándoles a afrontar los problemas de manera eficaz) y cuando molestan a los demás niños o niñas (enseñándoles el respeto hacia los otros).”
Por su parte, en la página 23:
”Hemos de ser benevolentes y dejar a los niños con sus juegos y descubrimientos, siempre que se trate de niños de edad similar o que alguno de ellos esté demasiado obsesionado con la sexualidad o introduzca conductas que ha aprendido con personas que han abusado de él/o ella. Son las dos únicas indicaciones para intervenir. En todo caso, en los juegos, todo niño o niña tiene derecho a poner límites a los demás y si algo le molesta o no desea hacerlo, los padres y educadores deben intervenir para que sea respetado/ a/a.
(…)
La masturbación es la conducta sexual que mejor expresa la motivación e placer, pero a veces lo buscan también a través de juegos o experiencias sexuales bastante explícitas.
Es muy importante que no tengamos miedo a estos descubrimientos de
los niños, siempre que los hagan por sí mismos o en los juegos con las de su edad. Ser benevolentes es el criterio más adecuado, salvo razones, ya indicadas, para la intervención.”
Estas son algunas de las imágenes y textos para hacerse una idea de cómo se opera ya en Infantil con estas cuestiones.

El aborto voluntario es una decisión expresa de la mujer

2009-05-25T08:02:00.000-07:00

El Ministerio de Educación recomienda un multimedia de educación afectivo-sexual para EpC
León, 25 de mayo de 2009. Si a Vd. le parece inadecuado que le expliquen a su hijo de 2º ó 3º de ESO que la sodomía es el coito anal, o que le animen a explorar su cuerpo para aprender cuál es su mapa del placer o le digan que el aborto voluntario es una decisión expresa de la mujer para poner fin a su embarazo puede empezar a preocuparse porque estas expresiones (acompañadas, en algunos casos de imágenes), las recomienda el Ministerio de Educación del Gobierno de España para Educación para la Ciudadanía (EpC).

Estos y otros contenidos se encuentra en SEXPRESAN, un material multimedia para educación afectivo-sexual que el Ministerio de Educación incluye en su página de Recursos para el Profesorado: http://www.isftic.mepsyd.es/w3/eos/MaterialesEducativos/mem2007/sexpresan/

El citado material, según se explica en portada, está dirigido tanto a profesores como a alumnos e incluye actividades interactivas sobre diversidad sexual, iniciación a las relaciones afectivo-sexuales, métodos anticonceptivos y violencia en las relaciones de pareja.

En el apartado diversidad sexual se realizan actividades sobre las diferencias entre los diferentes géneros: heterosexual, transexual, lesbiana, bisexual, gay con preguntas como ¿con quién se acuestan las lesbianas? ¿se puede tener una vivencia sexual satisfactoria con cualquier orientación sexual?

En el apartado de iniciación a las relaciones afectivo-sexuales se muestran los mapas del placer del cuerpo humano y las satisfacciones que estas relaciones proporcionan, comentando testimonios de jóvenes que ya han tenido su primera relación sexual.

En el apartado de métodos anticonceptivos se explica, con imágenes, como usar correctamente el preservativo.

En la sección dedicada a la violencia en las relaciones de pareja se explica que las características tradiciones de la mujer (cuidadora de sus hijos, debilidad, dependencia) y del varón (duro, mantenedor de sus hijos, líder) constituyen un modelo que hay que romper para acabar con la violencia de género.

El multimedia también incluye un Sex-diccionario en el que además de definir aborto voluntario y sodomía, se explica que los derechos sexuales son los que nos permiten desarrollar nuestra sexualidad, garantizando la libre decisión sobre la manera que tenemos de vivir el propio cuerpo en las esferas sexual y reproductiva. Están amparados por los Derechos Humanos.

«En defintiva», explica Fabián Fernández de Alarcón, Secretario General de Profesionales por la Ética, «el material que propone el Ministerio de Educación para impartir EpC se retrata a la perfección en SEXPRESAN. Ahora ya sabemos a lo que se refiere el Gobierno cuando asegura que esta materia escolar trata de derechos humanos, relaciones interpersonales y educación afectivo-emocional». Profesionales por la Ética está ultimando su campaña informativa sobre EpC para el curso que viene, dado que esta asignatura se implanta en Primaria a partir del próximo mes de septiembre.
SE ADJUNTAN IMÁGENES TOMADAS DEL PORTAL MULTIMEDIA SEXPRESAN

Los padres ‘interferimos’ en el proyecto ideológico de Zapatero

2009-05-22T09:04:00.000-07:00

Zapatero ha hablado claro. Refiriéndose a la posibilidad de que una adolescente de 16 años pueda abortar sin comunicárselo a sus padres ha dicho: “se pueden dar casos en los que al hablar con los padres se produjera una interferencia determinante en su decisión”. El Presidente del Gobierno ha pronunciado ¡por fin!, la palabra clave que explica muchas cosas. Dice el diccionario: “Interferir. Cruzar. Interponer algo en el camino de una cosa, o en una acción”. Ese es el delito de los padres, que interferimos, que nos interponemos en el camino de Zapatero, en su proyecto ideológico y en el de los lobbies que le apoyan; y por tal delito nos condenan a permanecer confinados en el ámbito privado y nos permiten transmitir a nuestros hijos únicamente una “moral privada”, siempre, eso sí, que no entre en contradicción con la llamada “moral pública”, en cuyo caso habrá de prevalecer siempre la pública.
Y como hay que sacar adelante ese proyecto ideológico…lo primero que hay que hacer es acabar con las interferencias. ¿Que podemos ayudar a nuestras hijas a seguir adelante con su vida…y con la del hijo que llevan en su seno? ¿Que vamos a ayudarles a asumir una situación difícil y hacerle frente con responsabilidad, con valor, y con todo nuestro amor? Pues, de eso nada, ¡hasta ahí podíamos llegar! Zapatero no quiere gente valiente, luchadora, íntegra, con principios, con profundas convicciones morales. Esa clase de gente choca con su proyecto ideológico. Zapatero invita a las adolescentes asustadas, confundidas y superadas por la situación, a acabar con la vida de su hijo… eliminando primero las interferencias, eliminando a esos padres que podrían interponerse en su proyecto abortista.
Y para que todos los proyectos ideológicos de este gobierno vayan calando en la sociedad hay que ir quitando de en medio esos obstáculos que se interponen en el camino. La educación es la clave. Ahora es el Estado el que educa y los padres somos las interferencias en esa educación. Por eso hay que fomentar en los niños la “autonomía”, insistiendo machaconamente en ese concepto como la base de todo; lo que entiende este Gobierno y sus demagogos por autonomía, claro, que no es más que arrancarles de la influencia paterna, desde los diez años (y antes, si se puede), para poder inculcarles, sin interferencias, los nuevos dogmas, los falsos criterios éticos que vienen dados por las leyes de cada momento…Hay que hacerles abandonar los “prejuicios” inculcados por los padres, y ayudarles a “construir” su “identidad sexual” encajando, como puedan, los conceptos de “sexo, género e identidad afectivo-sexual”, falseando la naturaleza humana y condenándoles a una vida desestructurada y vacía; transmutándoles de “personas” en “ciudadanos”, sin más referentes éticos que los que quiera darles el Estado en cada momento. El Estado les pone un imán en la brújula de su conciencia y les deja sin rumbo, desnortados, sin capacidad para encontrar su camino…ignorantes, incluso, de hasta qué punto están perdidos.
Eso es la Educación para la Ciudadanía de este Gobierno, que se está imponiendo con mentiras, con amenazas y, ¿por qué no decirlo?, con una inexplicable y penosa apatía por parte de muchos padres, incapaces de reaccionar ante esta terrible realidad que amenaza a sus hijos. Una asignatura que, de forma muy lúdica y aparentemente inofensiva, les invita a replantearse su condición sexual, les invita a cuestionarse el reparto de tareas en su casa, el concepto que tienen de familia o de matrimonio y les predispone negativamente hacia la religión, especialmente hacia la católica, identificándola con el fanatismo y la irracionalidad. Una asignatura que les impide distinguir el bien del mal, llegando a negar que tales conceptos existan si no se han alcanzado por consenso. Y todo esto para ayudarles a “construirse una conciencia moral acorde a las sociedades cambiantes en que vivimos”. Es decir: hundirse en el relativismo moral más absoluto y estar dispuesto a asumir como propios los nuevos “valores” del gurú de turno, se llame Zapatero, Zerolo, Aído, Marina, Savater, Peces-Barba…o quien toque.
Pero se equivocan Zapatero y los lobbies que pretenden utilizar Educación para la Ciudadanía para imponer sus ideologías. Y su error ha sido pensar que podrían evitar todas las interferencias. No es así. Que no les quepa duda que hay padres libres…que nos seguiremos interponiendo en el camino de estos ideólogos totalitarios, cueste lo que cueste, impidiéndoles que lleguen al alma y a la conciencia de nuestros hijos, y a pesar de las dificultades educaremos personas íntegras y libres, capaces de hacer frente a esta agresión. Lo saben, y por eso nos temen y nos persiguen.
Este proyecto ideológico caerá, sin duda, como han caído otros. Lo triste es pensar en cuántos niños y jóvenes habrán quedado por el camino. Que sean pocos o sean muchos está en nuestra mano; está en manos de los padres, eso que Zapatero llama, despectivamente, interferencias.
Marisa Pérez Toribio es presidenta de Soria Educa en Libertad

Porque son nuestros hijos y es su futuro

2009-05-19T01:37:00.000-07:00

Algo grave le ocurre a nuestra sociedad cuando hemos perdido la capacidad de comprender el mundo. Nos toca vivir tiempos difíciles en los que hay un despiste generalizado. A la crisis económica y sus dramáticas consecuencias en muchísimas familias tenemos que sumar una crisis todavía más profunda: me refiero a una crisis de valores. Esta crisis nos impide interpretar los tiempos, comprender lo que está pasando, distinguir entre lo conveniente y lo inconveniente, lo que nos favorece y lo que nos perjudica, el bien del mal… y es que cuando desde todos los ámbitos se nos impone un relativismo radical el hombre pierde el oriente y queda desorientado, a merced de los irresponsables que mueven los hilos. No es nada nuevo, la historia ya lo ha contado y todos sabemos lo que ocurre cuando al hombre le es arrebatada el alma.

Esto no es una cuestión menor en esto tiempos en los que los problemas se nos acumulan. El gobierno siguiendo una estrategia propia de tiempos pasados y sin precedente en estados democráticos ha implantado en la escuela este relativismo radical para poder imponer una moral a la carta. Estoy hablando del ataque más frontal contra la libertad vivido en los últimos años. Los padres, como no podía ser de otra manera, hemos reaccionado y en poco más de un año se han presentado más de 52.000 objeciones en circunstancias verdaderamente adversas. En Marzo el TS dictó sentencia en contra de los padres objetores. Algunos quisieron ver el final del conflicto en esta sentencia, pero lo cierto es que no ha solucionado nada. Todos sabemos que ha sido una sentencia política y no es nuevo decir que la división de poderes en nuestro país es una entelequia. La crisis de valores afecta a toda la sociedad, y especialmente a la clase política. En esta batalla no hay vencedores y vencidos, hay víctimas, y como siempre, son los más débiles, son nuestros hijos y son sus conciencias. Son víctimas del adoctrinamiento en la escuela. El daño que se les está haciendo ahora les va a acompañar el resto de sus vidas, Sin duda es más grave violentar una conciencia que torturar un cuerpo.
Lo que más me duele es la pasividad de algunos padres. Estoy hablando de nuestros hijos, de su educación, de su futuro… ¿Hay algo que nos pueda importar más que esto?
Acabo de leer en un periódico: Lesbianas, gais, transexuales y bisexuales quieren convertir el año 2009 en el de la educación afectivo sexual en las aulas. «Queremos que los alumnos y alumnas de los centros escolares tengan las cosas claras» (Diario de León 18 de Mayo de 2009, pg 12) y es solo un ejemplo de lo que estamos “tragando” diariamente. Nadie, ni el colegio, ni el profesor, ni el político de turno, ni siquiera la asociación de lesbianas, gais, transexuales y bisexuales tienen ningún derecho a aclarar nada a mis hijos. Es un derecho que nos consagra la Constitución a los padres y al que no vamos a renunciar. Que nuestro sistema educativo no funciona es patente y las consecuencias ya las estamos empezando a pagar: España figura entre los países más incultos de Europa, y por más que nuestros políticos nieguen la mayor, nuestros alumnos están por debajo de la media en todas las asignaturas. En los últimos días el reciente Ministro está hablando de la necesidad de un pacto en Educación. Los padres siempre hemos estado de acuerdo en que a nuestros hijos se les enseñen derechos y principios constitucionales en la escuela. Sr. Gabilondo espero que a la hora de plantear este gran pacto se tenga en cuenta a los padres, o mejor, a los niños, y se modifique esta Educación para la Ciudadanía, porque son nuestros hijos y es su futuro.

Aurelio García Primo (Padre Objetor)

LA EDUCACIÓN QUE VIENE: SEXO Y PRESERVATIVOS PARA TODOS

2009-05-15T05:53:00.000-07:00

El Gobierno ignora a los padres y desprecia la Constitución
Madrid, 14 de mayo de 2009.
El Consejo de Ministros celebrado hoy ha aprobado el Anteproyecto de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo.Además del rechazo que entre una buena parte de la ciudadanía suscitan la conversión del crimen del aborto en un pretendido «derecho» y la eliminación de la autorización paterna para niñas mayores de dieciséis años, la iniciativa gubernamental ha provocado también preocupación en los padres de familia al dar rango de ley a un tipo de educación sexual que muchos no comparten.
Y es que, a la espera de conocer el texto completo del Anteproyecto, se han avanzado algunos contenidos que preocupan a los padres por lo que pueda afectar a su libertad para elegir la educación de sus hijos. Según la información oficial de Presidencia del Gobierno, la nueva Ley incorpora «medidas en el ámbito social, sanitario y educativo para garantizar los derechos a la salud sexual y reproductiva y para prevenir embarazos no deseados».
Igualmente, el Anteproyecto incluye una Estrategia Nacional de Salud Sexual y Reproductiva a cinco años «con la participación de la comunidad científica y educativa».
Fabián Fernández de Alarcón, secretario general de Profesionales por la Ética, recuerda que el programa del PSOE para las elecciones de 2008 anunciaba esta estrategia de salud sexual y reproductiva, un gran marco que pretendía:

Impulsar la educación sexual efectiva adaptada a cada edad.
Priorizar la educación para la salud y la salud afectivo-sexual en las escuelas.
Promover programas y campañas de información sexual en loscentros educativos y la difusión de máquinas expendedoras depreservativos masculinos y femeninos para incrementar la accesibilidad en aquellos lugares donde la presencia de jóvenes sea amplia.

Fernández de Alarcón recuerda que la Constitución Española garantiza el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones, por lo que, asegura, «desde Profesionales por la Ética llevaremos a cabo las acciones necesarias para defender los derechos fundamentales de los padres en una materia tan sensible como la educación afectiva y sexual. Es muy significativo», explica, «que, en el contexto de una liberalización total del aborto quirúrgico y químico, se pretenda introducir la educación sexual obligatoria en la escuela. Evidentemente, el Gobierno va a proponer a los niños y jóvenes españoles la aceptación del aborto como una opción afectivo-sexual más, incluso contra el criterio de sus propios padres. Esto, además de atentar contra el primer derecho, el derecho a la vida, vulnera gravemente el derecho de los padres a educar moralmente a sus hijos conforme a sus valores: además de ser anticientífico, es totalitario».
Fabián Fernández de Alarcón
Teresa García-Noblejas

Nueva resolución favorable a los objetores a EpC

2009-05-14T10:44:00.000-07:00

Un juez reconoce el derecho a objetar a una alumna de un colegio concertado.
Zaragoza/Madrid, 12 de mayo de 2009. Hoy mismo se ha conocido una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Zaragoza (notificada el pasado 28 de abril que) da la razón a unos padres contra la resolución del Gobierno aragonés que le denegaba la objeción a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía (EpC) para su hija de 1º de ESO. El fallo reconoce el derecho a la objeción de conciencia para la alumna (que tendría que cursar la asignatura a partir de septiembre) y la declara exenta de asistir a las clases y de ser evaluada de EpC; la objeción, según el magistrado, no podrá tener consecuencias negativas a la hora de promocionar de curso y/o obtener los títulos académicos correspondientes.

Según recuerda Teresa Monaj, portavoz de la Plataforma de padres EPC?… ARAGON VA SER QUE NO!, este Juzgado de Zaragoza es el mismo que dictó otra sentencia favorable a padres objetores a EpC el pasado 13 de abril. «Con esta resolución», asegura, «son dos las sentencias que dan la razón a los objetores a EpC tras las cuatro sentencias emitidas por el Tribunal Supremo en las que se denegaba el derecho a objetar a este conjunto de asignaturas». Los padres aragoneses esperan que las próximas resoluciones judiciales del Tribunal Superior de Justicia de Aragón tenga en cuenta estas sentencias.

La novedad más relevante de la nueva sentencia dictada en Zaragoza es que los padres recurrentes llevaban a su hija a un colegio concertado con ideario propio. Sin embargo, según el Magistrado, en los colegios concertados cabe perfectamente la objeción porque estos centros han de limitarse a la enseñanza reglada y no pueden apartarse (ni mucho menos contradecir) las directrices que emanan del currículo oficial de EpC.

Además, la sentencia incluye los siguientes aspectos:

Fundamenta su fallo en la doctrina del Tribunal Constitucional (máximo responsable de la interpretación del ordenamiento jurídico), en la propia Constitución, en algunos parámetros y votos particulares de las sentencias del Supremo y en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Las asignaturas de EpC incluyen una serie de contenidos éticos que pueden ser muy discutibles; en todo caso, lo que resulta rechazable es la necesidad de que los alumnos los asuman (hecho que afecta a los artículos 16 y 27.3 de la Constitución).
El problema es que estas asignaturas obligatorias no se limitan a enseñar principios o valores generales, sino que éstos se convierten en código moral obligatorio o, al menos, óptimo. Con ello se permite al Estado el adoctrinamiento de los menores y se rompe el principio de neutralidad estatal, para establecer, valga la paradoja, una «confesionalidad laica».
En la asignatura son continuas las referencias a la educación afectivo-emocional y a la toma de posturas y planteamientos de dilemas morales. Los criterios de evaluación de la EpC se configuran como un control de las actitudes personales de los alumnos respecto de lo enseñado. Por su parte, los textos de este conjunto de asignaturas muestran a las claras un adoctrinamiento en concretas opciones morales de distinto signo (dependiendo de los autores de los manuales) con el designio de hacer prosélitos.

«En definitiva», concluye Teresa Monaj, «la sentencia considera que los alumnos a quienes van dirigidas estas enseñanzas, niños y adolescentes, están en un periodo de formación; si desde el Estado o el gobierno autonómico se les inculcan comportamientos en un cierto sentido, lo lógico es que los asuman. Queda claro, por tanto, que EpC contradice el derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones».
La Plataforma EPC?… ARAGON VA SER QUE NO felicita a todos los padres objetores a EpC por este nuevo triunfo de la libertad y espera que otros tribunales sigan dándoles la razón porque aseguran que, «a pesar de la propaganda gubernamental, la polémica sobre estas asignaturas adoctrinadoras no ha finalizado en absoluto».

Respuesta a Zapatero: Diez razones por las que EpC sí adoctrina a los escolares

2009-05-08T00:05:00.000-07:00

En el último Debate sobre el estado de la Nación, el presidente del Gobierno ha retado al jefe de la oposición a que "coja un libro de texto de Educación para la Ciudadanía –por ejemplo, el de SM– y diga en qué está Usted en contra o qué hay de adoctrinamiento" en la nueva asignatura.
"Es inaceptable, una mentira intolerable", espetó exactamente Zapatero. "Y si Usted no sube aquí, se habrá demostrado claramente que todos son infundios, insidias y visiones apocalípticas", desafió a Rajoy.
Libertad Digital identifica diez ideas del libro de José Antonio Marina, moldeadas por el decreto de contenidos y objetivos de la asignatura aprobado en diciembre de 2006 por el Gobierno, que chocan frontalmente con la libertad educativa y de conciencia consagradas por la Constitución Española. Como es natural, conviene leer los razonamientos que LD plantea en cada punto, y pensar un poco sobre el asunto, porque ni todo es tan diáfano como plantea Zapatero con el manual de Marina, ni todo tan nítido como expone LD. En síntesis, viene a ser esto:
1) Programando el "Gran Proyecto Ético"
José Antonio Marina no oculta lo ambicioso de su experimento con las mentes de los escolares. Su libro pretende inculcarles el "Gran Proyecto Ético", basado en "las características y necesidades de los seres humanos".
2) Un individuo al servicio del "Gran Proyecto Humano"
"Se estudia como ese Gran Proyecto abre el campo de juego de las expectativas privadas de felicidad. Indica los modos de identidad nacional, religiosa, o de género que son compatibles con el Gran Proyecto Ético. En ese sentido no puede negar ninguna de ellas –ni religión, ni patriotismos, ni modelos de género–, sino solamente indicar los que resultan imposibles o difíciles de compaginar con el mundo de la dignidad y de los derechos que queremos construir".
3) El Estado como formador moral
Marina insiste en que el Estado, a través del currículo educativo, debe suplantar a las familias cuando éstas no transmiten de manera "eficaz" valores a los hijos.
4) "Un test de inteligencia del consumidor"
Uno de los capítulos del libro de José Antonio Marina está dedicado a la idea de "consumo responsable". De nuevo, el pedagogo –al servicio del Estado– va más allá de la descripción de conceptos y entra en elección de valores: "Consumo responsable".
5) La globalización genera "profundas desigualdades"
Al hablar de la Globalización, por ejemplo, el manual de Marina –como el resto de libros de texto: se trata de un enfoque claramente prescrito en el decreto de contenidos mínimos aprobado por el Ministerio– hace suyo el consenso progresista sobre la injusta distribución de la riqueza causada por la globalización, en contra de todas las evidencias que indican su impacto en una significativa reducción de la pobreza.
6) Una religión de Estado
"Sin duda alguna", apunta José Antonio Marina al exponer los principios de su manual, "las familias pueden educar a sus hijos en su religión y en su moral; pero el Estado debe encargarse de facilitar a todos nuestros jóvenes aquella educación que la sociedad considera necesaria para el desarrollo de los proyectos personales, la buena convivencia, la justa resolución de los problemas y el progreso económico".
7) El salario del alumno
"Los adultos van a trabajar, y los niños y los jóvenes también. La escuela es el lugar de trabajo de la gente joven. Estos últimos podrían replicar que no se les paga un sueldo, pero esto no es verdad. Todos los ciudadanos se comprometen a pagar a cada estudiante de enseñanza secundaria 4.000 euros al año. Lo que ocurre es que no se lo pagan en dinero sino en clases, profesores, libros". De nuevo, la idea de un Estado providencial capaz de dar "a cada uno su necesidad" y de esperar, a cambio, "de cada uno su capacidad".
8) Un mundo feliz
Para que el individuo sea feliz, la sociedad debe serlo antes que él, dicta Marina.
"La felicidad personal es un estado de satisfacción personal y de plenitud en el que podemos desarrollar nuestro proyecto de vida". "Para conseguirla" –continúa– "necesitamos vivir en un ambiente que no lo impida y, a ser posible, que la facilite. Necesitamos que la sociedad sea feliz".
La primacía de la sociedad sobre el individuo y del Estado sobre la familia es una constante a lo largo de toda la obra. El programa educativo socialista no concibe la plenitud de la persona sin la aquiescencia de la sociedad y sin el marco ético –ese "Gran Proyecto" del que habla Marina– impuesto por el Estado.
9) El "buen ciudadano"
José Antonio Marina sostiene en su libro la idea de que "el buen ciudadano es el que piensa bien, tiene los sentimientos adecuados y obra rectamente".
10) ¿Alguna objeción?
"La Constitución española –que es una constitución laica–", indica Marina, "incluye un sistema de valores éticos fundamentales que son, fundamentalmente (sic), los derechos humanos. Y estos son el criterio básicos para determinar los contenidos de la EpC. ¿Hay algún padre que tenga inconveniente en que sus hijos reciban esta enseñanza?"

“Los objetores son la vanguardia en la defensa de la libertad educativa y de conciencia en España”

2009-05-07T23:57:00.000-07:00

Elena tiene 15 años y cursa, en un colegio concertado católico, cuarto curso de ESO. No asiste a la clase de EpC. Y está dispuesta a asumir todas las consecuencias que esa decisión pueda acarrearle. A Elena el respeto "hacia Él y todo lo que nos ha regalado, como la familia, la sexualidad o la libertad", la ha llevado a adoptar una decisión que la tiene "algo preocupadilla": no entrar en la clase de EpC.
Ante esta decisión, sus padres, Ignacio y Mª Cruz, hablan "de preocupación, de inseguridad en la decisión, de más valentía, de menos".
José Luis Bazán, coordinador de la asesoría jurídica de Profesionales por la Ética, cree que actitudes como las de esta familia "son dignas de todo elogio y se convierten en una vanguardia en la defensa de la libertad educativa y de conciencia en España."
¿Vuestra hija conoce todas las consecuencias de lo que está haciendo?
Mª Cruz.- Le hemos advertido claramente de las consecuencias desagradables que esta postura puede acarrear. No le hemos ocultado que desde la dirección del centro nos aseguran que no va a obtener el título de ESO si no entra a clase.
Le instamos varias veces a lo largo del curso para que la decisión sea asumida por ella, asegurándole de que nosotros la apoyaríamos fuera la que fuese.
Elena, ¿te preocupan las consecuencias de lo que estás haciendo?
Elena.- No entro porque creo que por encima de todo está Cristo y el respeto hacia Él y hacia todo aquello que nos ha regalado como la familia, la sexualidad o la libertad, y nadie, absolutamente nadie, debe entrometerse en esta relación.
Por las consecuencias estoy algo preocupadilla, pero creo firmemente que Él sabe lo que hace y que todo será para mi bien, ya que Él siempre hace coincidir todo para el bien del hombre.
¿Qué le puede pasar a esta valiente resistente?
José Luis Bazán.- La legislación prevé unas consecuencias académicas en caso de ausencia reiterada de un alumno a las clases. Dado que la cuestión está regulada, si los padres deciden continuar con su objeción y asumen tales consecuencias, solamente cabe la aplicación de éstas (que son de carácter académico) y no otras.
Desde luego, toda conducta que se salga de lo previsto legalmente, y por supuesto, todo hostigamiento, acoso o discriminación ha de tener una debida respuesta jurídica.
Por ello, animamos a los padres en tales circunstancias a que se pongan en contacto con las asesorías jurídicas de las plataformas y asociaciones de padres para que les expliquen con detalle las previsiones legales, y de darse actos o conductas indebidas, se acuda a los tribunales para restablecer sus derechos.
¿Quién toma la iniciativa de la objeción?
Mª Cruz.- En un primer momento nosotros, conscientes de que los padres le hemos dado la vida, somos los primeros y principales educadores, y tenemos, no solo el derecho, sino la gravísima obligación de educar a nuestros hijos según nuestras convicciones, que en este caso son católicas.
Vemos que estas convicciones chocan con la pretendida ética única y universal que algunos se han inventado y tratan de imponer. Lo intentan de muchas maneras, y de un modo concreto y abusivo en forma de una asignatura obligatoria y evaluable no solo en conocimientos sino en actitudes.
¿Cómo reaccionan tus compañeros de clase?
Elena.- No lo entienden muy bien y yo creo que es en parte porque muchas veces no se lo sé explicar tan bien como debería, pero aún así respetan mi decisión.
¿Y los profesores?
Elena.- Algunos están de acuerdo con mi elección y me apoyan, sin embargo otros piensan que es poco acertada; pero es que nunca llueve a gusto de todos...
Una decisión tan firma y sostenida en el tiempo suele plantear problemas. ¿En qué ha cambiado vuestra vida familiar?
Ignacio.- Para una familia muy normal como la nuestra, educada en el respeto a las leyes y al ordenamiento jurídico, que quiere vivir una vida tranquila sin ganas de meterse en líos, esto nos ha supuesto salir de la cómoda rutina diaria para acudir a reuniones, hablar con padres, apoyarles en los pasos jurídicos que se han ido dando. Además, esto de ir en contra de una ley nos ha llevado a más de un quebradero de cabeza.
Estamos en contra de las leyes injustas que dentro del ordenamiento jurídico español no son conformes al Derecho Natural y atentan gravemente contra derechos inalienables de la dignidad humana.
No obstante no estamos acostumbrados a tomar posturas concretas que nos puedan comprometer en algo. No resulta cómodo tomar posturas diferentes que lleven a significarse.
Entre otras cosas, nos ayudó una frase de Gandhi, impresa en una guía de Profesionales por la Ética: "En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle."
¿Qué predomina, la preocupación, el miedo...?
Ignacio.- En una lucha larga, de varios meses ya, hay días para todo: para la preocupación, la inseguridad en la decisión, días de más valentía, de menos... Nuestros sentimientos están sometidos a toda clase de vaivenes.
Pero predomina el asombro y la satisfacción al comprobar como crece la fortaleza y confianza en nuestra hija aun en medio de presiones, de soledad, de incomprensiones, de amenazas más o menos veladas. Tratamos de que predomine la confianza en Dios, porque si nosotros no podemos, El sí puede.
¿Elena, hasta dónde estás dispuesta a llegar?
Elena.- ¡Uf! ¡Pregunta dificililla! Quizá hasta repetir un año, pero eso no está ni en mis manos ni en mis fuerzas, está en las suyas y todo depende de las fuerzas que Él me quiera dar y de la fe que tenga para creer que aunque me tire al vacío, Él va a estar allí para recogerme.
¿Y los padres?
Mª Cruz.- En una entrevista que le hicieron a la persona que coordina la plataforma de padres objetores de mi ciudad, ante la pregunta de si no le preocupaba obstaculizar con la objeción el futuro académico, profesional, etc., de sus hijos, ella contestó que lo que en realidad más le preocupaba era no encontrarse con sus hijos en el Cielo.
Si van a ser barrenderos de calles o ingenieros de caminos, Dios dirá. Pero que no se les niegue la oportunidad de encontrarse con El, que es lo que de verdad les va a hacer felices.
Obviamente, inmersos en la mentalidad de nuestra sociedad, en la que se da por supuesto que nuestros hijos o hacen carrera o serán menos, esta respuesta parece una salida de tono y además es dura de asumir.
Nos gustaría llegar hasta ahí, hasta ser fieles, sin adaptaciones, a lo que creemos, en esta causa y en tantas otras. Pero no depende de nosotros, depende de la Gracia. "Sin mí no podéis hacer nada", dice Jesucristo. Sabemos que este lenguaje no se entiende, no está de moda, pero es la Verdad.
Diga lo que diga la Gobierno, el Ministerio y la Justicia, para muchas familias sigue habiendo razones para objetar.
José Luis Bazán.- Pensamos que las razones para objetar a EpC (principios, método de evaluación y ciertos contenidos) siguen existiendo porque los Reales Decretos que regulan los currículos de Primaria, ESO y Bachillerato no han sido modificados ni derogados.
Por ello, los padres que libremente y en conciencia quieran continuar con su objeción, aunque no tengan sentencia o auto de medidas cautelares que les dé cobertura judicial, tendrán todo nuestro apoyo. Porque pensamos que la objeción de conciencia es un derecho y, antes o después, será reconocido como tal.
Actualmente existen padres, en varias partes de España, que han decidido que sus hijos sigan sin entrar en clase, lo cual supone que están dispuestos a asumir las consecuencias legales derivadas de su posición.
Su coherencia y su testimonio son dignos de todo elogio y se convierten en una vanguardia en la defensa de la libertad educativa y de conciencia en España.
¿Cómo es vuestra relación con el centro?
Ignacio.- Estamos presentes en el APA para colaborar con el centro en la medida de nuestras posibilidades. Objetamos también por apoyar el ideario católico propio del centro, porque esta asignatura nos parece un ataque a los principios de ese ideario. Esto no se entiende así por mucho que lo hemos explicado. Parece que pocos están orgullosos de tener objetores en sus centros. Sucede todo lo contrario. En este punto existe desencuentro pero no queremos que esto afecte a las relaciones personales.
¿Y la relación con los otros padres?
Mª Cruz.- Hemos conocido a padres estupendos muy valientes. Algunos siguen adelante y otros, también estupendos, han tenido que retroceder porque con humildad han reconocido que no podían seguir. Hay muchos padres que están a disgusto con lo que pretende esta asignatura. Pero esta decisión de la objeción es vista como arriesgada, desproporcionada para algunos y da miedo. Les entendemos perfectamente, sabemos por experiencia propia lo que se siente.
¿Cómo creéis que terminará esto?
Ignacio.- Se ha judicializado el asunto. Los jueces, en quienes se puso la confianza, han fallado en contrario y algunos padres se han enfriado. Las esperanzas parecen estar puestas en un futuro totalmente feliz construido sólo por la ciencia o por la acción política. Esto es poner las esperanzas en un sueño, como dice Benedicto XVI en su Encíclica Spe salvi. Mientras no despertemos de ese sueño, no vamos a ninguna parte.
¿Cómo terminará, Elena?
Elena.- Como Él quiera.
¿Cómo te podemos apoyar o ayudar?
Elena.- Quizá de cuatro formas. Primero pidiéndole a Dios fe y fuerzas para seguir adelante. Luego planteándole a la gente la cuestión desde la fe y desde nuestro mayor apoyo, Cristo, para no caer en la tentación de confiar en el hombre, que en muchos casos poco puede hacer. En tercer lugar, animando a todos los que se van a echar a atrás para que recapaciten y piensen por qué han objetado, y si su razón no es Cristo, alentarles a que esa sea su única razón ya que, a mi parecer, todas las demás van mal encaminadas. Y por último, siendo testigos con nuestra conducta, ya que una imagen vale más que mil palabras.

La Junta de Castilla y León permanece pasiva ante el adoctrinamiento

2009-05-06T23:45:00.000-07:00

Los objetores a Educación para la Ciudadanía (EpC) expresaron hoy su decepción, tras reunirse con la Junta de Castilla y León. Así mismo, criticaron a las autoridades educativas por negarse a tomar medidas, en uso de sus competencias, contra algunas actuaciones irregulares que se dan en la práctica docente.
Así lo manifestó Lourdes Ruano, portavoz de la plataforma Educa en Libertad de Salamanca, tras el encuentro que mantuvieron entre las 12:30 y las 15:15 horas de hoy con el viceconsejero de Educación, Fernando Sánchez Pascuala.
Aunque la cita estaba fijada con antelación, la entrevista se ha producido 24 horas después de que se conociera una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) en la que establece que el decreto autonómico de desarrollo de Educación para la Ciudadanía en la ESO es acorde con el currículo fijado por el Ministerio en el Real Decreto 1631/2006.
El Departamento entonces dirigido por Mercedes Cabrera planteó en su día recurso contencioso-administrativo ante el TSJCyL, por entender que el currículo regional de EpC incumple lo dispuesto en la norma estatal en 28 puntos; sin embargo, como ayer informó HO, el Tribunal ha considerado que ninguno de ellos se aparta de lo fijado en el citado real decreto.

Oídos sordos a las peticones de los padres objetores
Durante la reunión celebrada hoy, los representantes de estos padres formularon a la Junta peticiones muy "concretas" sobre cuestiones como que no se "persiga" a los niños, que no se les impida la promoción y la titulación "más allá de lo que establecen las normas" o que no se contemple la figura del "abandono" en estos casos, porque hay una buena disposición por parte de los objetores para que sus hijos realicen alguna actividad sustitutoria de las clases de EpC e incluso trabajos sobre algunos temas incluidos en los programas de esas materias, como la Constitución y los derechos humanos.
Según Lourdes Ruano, el movimiento objetor ha solicitado a la Administración que realice una labor de inspección de libros y herramientas pedagógicas que incumplen lo que establece el Tribunal Supremo en sus recientes sentencias. La respuesta de la Junta ha sido que hagan denuncias "concretas".
La portavoz de los padres objetores explicó que "desde el principio de la reunión" han sido conscientes de que la Consejería tenía su postura "tomada" y de que lo que iban a plantear no serviría de nada. De esta forma, explicó que sus interlocutores se han limitado "a decir lo que dicen las normas", algo que ellos conocen perfectamente. "No han mostrado ninguna voluntad política, teniendo competencias para hacerlo", dijo.
La Junta falsea el contenido de la sentencia del TSJCyL
Además, la portavoz criticó que los responsables políticos de la Consejería, al presentar ante la opinión pública el fallo del TSJCyL, deforman el contenido de la sentencia. Ruano, prestigiosa catedrática de Derecho de la Universidad de Salamanca, aclaró que lo que ésta dice es que los decretos autonómicos que regulan Educación para la Ciudadanía son ajustados a derecho "no por lo que dice la Junta", sino porque, según el TSJCyL, en la regulación autonómica de EpC no se ha omitido nada de los objetivos, contenidos y criterios de evaluación que establecen los decretos del Ministerio.
"Es decir, que los decretos autonómicos, con criterios más generales, reproducen lo mismo que los del Ministerio", añadió.
Ruano considera que esto es algo "muy importante", porque respalda a los padres que quieren mantener la objeción de conciencia e insistió en que han alegado reiteradamente ante la Consejería que los muchos libros de texto "no cumplen con lo establecido por el Tribunal Supremo" y son los mismos que en el resto de las comunidades autónomas.
Sin embargo, la única solución dada por la Consejería, por la que se han mostrado "indignados", es que los padres denuncien directamente a los profesores.
Denuncian que algunos textos inculcan una ideología "concreta"
Ruano aseguró que los padres han mostrado varios contenidos de libros de texto de diversas editoriales que se utilizan en centros educativos de la Comunidad y que están inspirados en una ideología "muy concreta" que los padres objetores no comparten. Una ideología que, además, "contrarresta la formación moral en la que ellos educan a los hijos". Por eso, han pedido a ls autoridades "que actúen sobre ese tipo de materiales", ya que tienen competencia para ello; sin embargo, éstas no han mostrado "la más mínima intención de actuar".
Por ello, considera que la reunión ha sido "francamente decepcionante" y ha explicado que las plataformas se han ido con la impresión de que por parte de la Consejería no había "ningún tipo de voluntad" ni de escuchar ni de entender a estos padres, que tienen razones importantes y de "todo respeto", protegidas además por el Ordenamiento Jurídico.
A partir de ahora, según ha anunciado Lourdes Ruano, seguirán "avanzando, respetando y apoyando la libertad de los padres, que son los que tienen la última palabra". Además, recordó que los procesos judiciales sobre la objeción siguen abiertos ya en Castilla y León todavía no hay sentencias.
Así mismo, indicó que, además de intentar hablar con los profesores siempre que se plantee algún conflicto, seguirán utilizando todas las vías sobre las que el Tribunal Supremo se pronunció en febrero, como denunciar libros de texto o instar a la Inspección Educativa a que intervenga, pese a la negativa de la Junta.

Educación para la Ciudadanía: los padres lo tienen claro

2009-05-04T23:41:00.000-07:00

Madrid, 5 de mayo de 2009. Apenas quedan dos meses para que finalice el curso escolar más polémico de las últimas décadas: por primera vez en la historia de España un conjunto de asignaturas, Educación para la Ciudadanía (EpC), ha protagonizado casi 2 000 recursos judiciales de padres que querían objetar a unas materias escolares obligatorias que violentaban su conciencia. En este contexto, Profesionales por la Ética ha entrevistado a varios padres sobre su postura ante EpC. He aquí una síntesis de sus respuestas:

1. Para Vds. ¿ha acabado la polémica de EpC?

Teresa y Esteban (Pozuelo de Alarcón, Madrid): no, porque nuestra opinión sobre EpC sigue siendo la misma… haya habido o no sentencia… Es como si a los adultos nos obligaran por ley a leer determinado periódico… Esto es lo que sucede con EpC: obligan a que nuestros hijos se lean la interpretación de un determinado medio.

Isabel y Emilio (Córdoba): la polémica no terminará mientras exista un grupo de asignaturas que atente contra la libertad de los padres para educar a nuestros hijos conforme a nuestras convicciones morales o religiosas.

Ernesto y Dominica (Madrid): no; con las asignaturas de EpC el Estado se atribuye unas competencias propias de los padres. Manuela (Córdoba): no, creo que todavía nuestra sociedad no se ha dado cuenta de lo dañina que es la intención del Gobierno, en especial en lo que se refiere a la ideología de género.

Manuel y Alicia (Salamanca): no, no ha acabado. Porque todo sigue igual: los reales decretos siguen intactos y lesionan nuestras convicciones. Nada ha cambiado desde que presentamos la objeción de conciencia: hay una ley, y ahora además una sentencia, que lesionan gravemente nuestra conciencia y la de nuestros hijos.
Margarita (Badajoz): la polémica no ha acabado en absoluto. Según mi conciencia, tengo derecho a protestar por esta intromisión del Estado en la educación de mis hijos; que es como decir en mi casa.
Antonio (Tres Cantos, Madrid): no, porque seguimos considerando un derecho la posibilidad de la objeción de conciencia y no vamos a dejar de pelear por él.
Mª Cruz Cueto (Madrid): si los padres hemos objetado a EpC es por su carga ideológica, por el adoctrinamiento e invasión de nuestro derecho preferente a educar a nuestros hijos en nuestros valores.

2. ¿Qué piensa hacer a partir de ahora para oponerse a EpC?

María Jesús y Salvador (Talavera de la Reina): no permitiremos que nuestras hijas cursen estas asignaturas, y si me obligan por imperativo legal, vigilaré cada palabra del libro, del profesor y del centro. No voy a permitir que la conciencia moral de mis hijas caiga en manos de políticos con ganas de cambiar las convicciones morales.
Aurelio y Mercedes (León): vamos a seguir como hasta ahora, es decir manteniendo la objeción hasta las últimas consecuencias. Nos interesa muchísimo la formación académica de nuestros hijos pero nos preocupan infinitamente más sus conciencias, su formación moral. Además de la objeción, ahora toca vigilar los textos, exámenes, materiales…

Antonio (Tres Cantos, Madrid): seguir con el planteamiento de no asistir a clase, intentando llegar a un acuerdo con el centro. Escribir a la Comunidad de Madrid reclamando mayor claridad en su postura y revisar el libro que se está dando en el colegio de nuestra hija para denunciar los aspectos adoctrinadores.
Isabel y Emilio (Córdoba): denunciar, ahora especialmente, a través de los cauces jurídicos que nos han abierto las sentencias del Tribunal Supremo, contenidos de libros de texto o de actuaciones educativas concretas.
Alicia (Salamanca): lo mismo que hasta ahora y más. Mantenemos nuestra objeción, recurriremos sentencias negativas e impugnaremos el libro de texto y toda clase de adoctrinamiento que percibamos. Informaremos sin cesar a los padres de lo que suponen estas asignaturas.

3. ¿ Qué le pediría al Gobierno en relación con EpC?

María Jesús y Salvador (Talavera de la Reina): lo primero, que recibiera a los padres objetores (ya que nunca lo ha hecho) y escuchara las razones que tenemos. Luego, que diera ejemplo de ciudadanía y retirara los temas que son objeto de controversia social presentes en las asignaturas con el fin de adoctrinar.
Aurelio y Mercedes (León): que se baje del caballo del orgullo y la prepotencia y se siente a dialogar con los padres, primeros protagonistas de la educación de los hijos. La sociedad española está pidiendo a gritos que se pacte una Ley de Educación.
Antonio (Tres Cantos): dado que se trata de un objetivo político, difícilmente puede llegarles un mensaje que no vaya en línea con su forma de pensar. El mensaje es, en todo caso, que no se meta en el ámbito de la responsabilidad familiar.
Isabel y Emilio (Córdoba): que las eliminara del currículo obligatorio escolar, tal y como están planteadas y fueran un estudio de la Constitución y los valores democráticos simplemente (en el caso de que se viera necesario que existieran como tales asignaturas).
Ernesto y Dominica (Madrid): que dejasen de existir o, en todo caso, que fueran optativas.
Alicia (Salamanca): dialogar con los padres y consensuar contenidos. Y si no, hacerlas optativas.

Epílogo: los hijos son del Estado

2009-05-04T01:51:00.000-07:00

Jaime Urcelay / Profesionales por la Ética

La larga e inacabada controversia de Educación para la Ciudadanía ha supuesto una progresiva decantación del verdadero alcance de estas asignaturas impuestas a machamartillo. Y es que entre aquellas inocentes proclamaciones gubernamentales sobre una asignatura que “sólo enseña Constitución y Derechos Humanos” y lo que hoy ya sabemos sobre EpC media un largo viaje de clarificación. Este proceso era imprescindible y mucho debemos todos al coraje de unos padres ejemplares que, en el ejercicio de una verdadera “ciudadanía crítica”, se negaron a aceptar, desde hace más de tres años, las cándidas mentiras oficiales.
Ahora, el portavoz oficioso de una de las ramas de la masonería española, el digital El Plural, nos ha proporcionado un buen epílogo para la polémica de EpC: los hijos son del Estado. No cabe mejor recapitulación del verdadero mensaje subyacente en el discurso de los defensores a ultranza de esta EpC. Incluyo, por supuesto, a Marina, Savater, Peces-Barba, Mayoral y sus compañeros de viaje.
La claridad de la conclusión se la debemos a Gustavo Vidal, quien se declara jurista, escritor, socialista… y miembro de la Gran Logia de España.
Su artículo, publicado el 2 de mayo en el citado digital con el título “Educación para la ciudadanía y formación moral de los hijos”, no puede ser más explícito. Este es el contenido íntegro:
Las últimas semanas, un asunto ha permanecido eclipsado por las miasmas de Moctezuma y el tsunami económico derivado de la recetas neocon. Me refiero a la sentencia del Tribunal Supremo que consagra el derecho de Estado para educar en valores morales.
En efecto, la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo, Sección Pleno, 11 de febrero de 2009 (Rec. 905 / 2008), ha analizado la potestad educativa del Estado en relación con el derecho de los padres a “formar moralmente” a los hijos. Esta “formación moral”, al menos en mi opinión, representa una franquicia para inculcar ideas particulares a quienes deberían elegir en libertad.
Así, tradicionalmente, se ha interpretado que el Estado debía limitarse a la mera enseñanza académica cediendo el terreno ético a instituciones religiosas y a las discutibles convicciones paternas. Esta visión abstencionista de los poderes públicos ha sido superada por la reciente jurisprudencia.
En esta línea, el apartado sexto de la reseñada sentencia refiere que Educación para la ciudadanía limita de manera legal la libertad de los padres para “formar moralmente” a sus hijos.
Esto resulta asombrosamente razonable, toda vez que negar límites a la supuesta “formación moral a los hijos” podría devenir en patente de corso para imbuir prejuicios, discriminación e ideas inconstitucionales. Defender lo contrario equivaldría a proteger, por ejemplo, el derecho de unos padres neonazis a “formar moralmente” a sus hijos en esos “valores paternos”.
Aclara la sentencia que “…la actividad educativa no podrá desentenderse de transmitir los valores morales que subyacen en los Derechos fundamentales o son corolario esencial de los mismos… aquellos que constituyen el sustrato moral del sistema constitucional y aparecen recogidos en normas jurídicas vinculantes, representadas por las que reconocen los Derechos fundamentales”.
A su vez, continúa la resolución, “es lícita su exposición en términos de promover la adhesión a los mismos… también hace lícito fomentar sentimientos y actitudes que favorezcan su vivencia práctica”. Recuerda la sentencia que con esto “no podrá hablarse de adoctrinamiento”.Opino que este pronunciamiento del Tribunal Supremo ha puesto en negro sobre blanco lo que el sentido común dicta: el Estado ha de velar por el conocimiento y respeto de los Derechos fundamentales y las libertades públicas fulminando cualquier rastro de discriminación por motivos de orientación sexual, raza, religión, condición social…
Frente a esta postura, propia de un país libre y moderno, no puede prevalecer ninguna “formación moral de los hijos” como pretenden algunos. Idea, por cierto, anclada en la visión del pater familias romano y que, por otra parte, nada sorprende en esta derecha de opereta que padecemos.
Podemos seguir mareando la perdiz con las apelaciones a “la legalidad”, “la adaptación” (o sea, “la ilegalidad”, como ya se ha demostrado oficialmente en Aragón y muy pronto se va a demostrar en Cataluña) o el “no-te-preocupes-que-aquí-no-vas-a-tener-problema” (es decir, “ilegalidad” más “ceguera” más “insolidaridad”). Pero “en negro sobre blanco”, como dice Vidal, con esta EpC el responsable de la formación moral de los hijos, en nuestro nuevo “país libre y moderno”, es el Estado. Así de claro.

Educación para la ciudadanía y “formación moral” de los hijos

2009-05-04T01:39:00.000-07:00

Las últimas semanas, un asunto ha permanecido eclipsado por las miasmas de Moctezuma y el tsunami económico derivado de la recetas neocon. Me refiero a la sentencia del Tribunal Supremo que consagra el derecho de Estado para educar en valores morales.

En efecto, la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo, Sección Pleno, 11 de febrero de 2009 (Rec. 905 / 2008), ha analizado la potestad educativa del Estado en relación con el derecho de los padres a “formar moralmente” a los hijos. Esta “formación moral”, al menos en mi opinión, representa una franquicia para inculcar ideas particulares a quienes deberían elegir en libertad.
Así, tradicionalmente, se ha interpretado que el Estado debía limitarse a la mera enseñanza académica cediendo el terreno ético a instituciones religiosas y a las discutibles convicciones paternas. Esta visión abstencionista de los poderes públicos ha sido superada por la reciente jurisprudencia.

En esta línea, el apartado sexto de la reseñada sentencia refiere que Educación para la ciudadanía limita de manera legal la libertad de los padres para “formar moralmente” a sus hijos.

Esto resulta asombrosamente razonable, toda vez que negar límites a la supuesta “formación moral a los hijos” podría devenir en patente de corso para imbuir prejuicios, discriminación e ideas inconstitucionales. Defender lo contrario equivaldría a proteger, por ejemplo, el derecho de unos padres neonazis a “formar moralmente” a sus hijos en esos “valores paternos”.
Aclara la sentencia que “…la actividad educativa no podrá desentenderse de transmitir los valores morales que subyacen en los Derechos fundamentales o son corolario esencial de los mismos… aquellos que constituyen el sustrato moral del sistema constitucional y aparecen recogidos en normas jurídicas vinculantes, representadas por las que reconocen los Derechos fundamentales”.
A su vez, continúa la resolución, “es lícita su exposición en términos de promover la adhesión a los mismos… también hace lícito fomentar sentimientos y actitudes que favorezcan su vivencia práctica”. Recuerda la sentencia que con esto “no podrá hablarse de adoctrinamiento”.
Opino que este pronunciamiento del Tribunal Supremo ha puesto en negro sobre blanco lo que el sentido común dicta: el Estado ha de velar por el conocimiento y respeto de los Derechos fundamentales y las libertades públicas fulminando cualquier rastro de discriminación por motivos de orientación sexual, raza, religión, condición social…
Frente a esta postura, propia de un país libre y moderno, no puede prevalecer ninguna “formación moral de los hijos” como pretenden algunos. Idea, por cierto, anclada en la visión del pater familias romano y que, por otra parte, nada sorprende en esta derecha de opereta que padecemos.
Gustavo Vidal Manzanares es jurista y escritor

La persecución de la conciencia moral

2009-04-30T00:32:00.000-07:00

Diego Quiñones Profesor de Religión y Moral Católica
La grandeza del Cristianismo en la Historia reside en que la comunidad humana y transcendente que es la Iglesia de Cristo ha sabido mantener intrínsicamente unidas la conciencia moral de las personas y la conciencia histórica de las sociedades, donde el Cristianismo ha echado raíces profundas e imperecederas, tanto en Europa o América, como en Oriente Medio o África, sin olvidarnos de Asia ni de Oceanía.
La conciencia moral nos ayuda por medio de la razón (1), a transmitir al mundo los valores de la ley divina y natural de los Diez Mandamientos que se enraíza en el Evangelio con las Bienaventuranzas. La ley divina y la ley natural se centran en la dignidad de la persona humana, que como tal, es sujeto de derechos y deberes fundamentales. En este sentido, la ley divina y la ley natural, constituyen el fundamento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948).
De los Diez Mandamientos y de las Bienaventuranzas tomamos valores tan vitales como la paz, la justicia, la libertad y la caridad, sobre todo la caridad que es la culminación suprema del amor de Cristo y su Iglesia, ya que es la perfecta solidaridad comunitaria cristiana, más global y humana, por ser universal, que la solidaridad ideológica que sólo tiene un alcance y unos límites: la de los intereses de la ideología, sea esta neoliberal, socialista o neomarxista, atea o agnóstica, laicista o relativista, economicista o filantrópico- masónica y utilitarista.
Mientras que la solidaridad ideológica del socialismo, de los nacionalismos radicales o del liberalismo economicista, oscurecen porque desprecian y destierran las causas morales y éticas sociales o personales de la actual crisis de la conciencia personal y comunitaria, la caridad cristiana de la Doctrina Social de la Iglesia Católica, descubre sus trampas y nos muestra los caminos ético-jurídicos y ético-sociales (2) para superar una crisis histórica que requiere un fortalecimiento de la conciencia moral que lleve a una “conversión personal y social” (3), la cual propicie el bien común de la sociedad civil.
La Doctrina Social de la Iglesia Católica es la enseñanza de la verdad moral (4) sobre el bien y el mal. La sociedad civil ha de saber compaginar la ley moral con el derecho, es decir, la ley natural con el derecho positivo, ya que tanto uno como otro tienen que centrarse en la dignidad de la persona humana para que alcance plenos derechos y deberes como la libertad, la justicia y la paz.
La conciencia moral cristiana católica es una conciencia universal que se interpreta y anuncia en directa “conexión con la Palabra de Dios” (5) y en directo diálogo creativo y constructivo del bien común, con el derecho natural y con del derecho positivo. De esta forma, la persona humana es tratada con toda su dignidad, ya que la persona humana ha de alcanzar un desarrollo integral, es decir, el pleno sentido transcendente y humano de la vida, pues, la persona humana existe como subjetividad, como centro (6) de conciencia y libertad, que jamás debería ser instrumentalizada por los intereses de los programas del poder político e ideológico, económico, mediático y social (7).
Para los cristianos comprometidos con la realidad histórica en la que les ha tocado vivir, la conciencia histórica de la sociedad civil y de la sociedad política, se levanta desde los cimientos sólidos de las conciencias morales de las personas y de las comunidades comprometidas con el Evangelio y la Tradición Apostólica de la doctrina milenaria de la Iglesia Católica. La conciencia histórica del Cristianismo mantiene vivos y muy unidos, los derechos universales y las culturas de las naciones, de aquellas comunidades civiles que saben y conocen los caminos que conducen al progreso, y también les recuerda y advierte de los errores humanos que la oscurecen con el odio de la persecución, las fratricidas guerras, el aborto, la eutanasia, el racismo, el cientificismo amoral eugenésico, la intolerancia y los totalitarismos ideológicos de la deshumanización de la persona y el olvido de Dios. Sin el progreso moral, es inviable el progreso material, económico, social, político, cultural, espiritual, científico, jurídico, en cualquier sociedad civil.
En la diacronía teológica e histórica de la conciencia moral del Cristianismo (desde el principio de la Iglesia Católica, dentro de los muros paganos del Imperio Romano) los apóstoles y discípulos de Cristo resucitado, son muy conscientes de que todo cristiano tiene que “obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hch. 5, 29). Desde el Nuevo Testamento, y a lo largo de toda la fructífera Tradición doctrinal de la Iglesia, se ha mantenido viva la conciencia moral de ser cristiano, porque traicionar la conciencia es despreciar el fundamento de la misma Verdad: Cristo, Dios hecho hombre que muere y resucita para salvarnos del pecado y de la muerte, para darnos la entereza moral y espiritual que alimenta lo más sagrado de la persona: la conciencia.
Esta fidelidad a la conciencia moral cristiana, es la que mantiene unida a la Iglesia en las coordenadas históricas por las que atraviesa a lo largo de los siglos, por más que las circunstancias políticas, sociales, filosóficas y culturales sean adversas a ella y la persigan con el fin de imponerse sobre el hombre, al despojarlo de los valores fundamentales del Evangelio que la mantienen viva en la Verdad manifestada en la razón y la conciencia.
La persecución de la conciencia cristiana, no difiere a lo largo de los siglos, pues, siempre responde a las pretensiones del poder por eliminar la conciencia moral y ética, ya que por medio de ella se denuncia y descubre las mentiras del poder totalitario. Así, los primeros cristianos se negaron a quemar incienso ante el emperador porque sólo adoraban a Cristo Redentor, al Cristo que evangelizaba la verdadera libertad de conciencia y la aceptación de la autoridad política siempre y cuando no invadiera la libertad del hombre. Cuando los fariseos preguntan a Cristo sobre ello, su respuesta es muy clara: “Pagad al emperador lo que es del emperador y a Dios lo que es de Dios” (Mt, 22, 21) (8).
Los cristianos del siglo XXI deben seguir aprendiendo de los primeros cristianos, que dentro del Imperio Romano, rechazaban la idolatría politeísta del paganismo, pues, sus dioses eran dioses de la guerra, del hedonismo, de la esclavitud, del terror de los sacrificios humanos; y sus leyes, leyes inicuas e injustas ya que permitían la esclavitud, la pobreza, la guerra, el aborto, el infanticidio, la homosexualidad y la promiscuidad sexual.
El laicismo radical, junto al relativismo amoral, ya sean socialista, liberal o nacionalista, van por la misma senda de destruir la conciencia moral personal y comunitaria. Sin la conciencia moral, no se entiende la realidad histórica, la realidad sustantiva (9) del hombre, es decir, lo que el hombre es en cuanto es una naturaleza personificada (10) de dimensión humana y transcendente que madura su conciencia individual, personal o comunitaria por una causalidad interpersonal (11) de realidades interpersonales que le permiten ser persona con toda la dignidad y la libertad en cada circunstancia histórica. Si se destruye la dimensión moral de la conciencia personal y comunitaria, el hombre pierde “el sentido de valores, bienes y deberes” (12) y el hombre, ser moral por naturaleza sustantiva de que es persona humana, queda en manos de las ideologías del relativismo amoral o del nihilismo totalitario que lo cosifica y despersonaliza.
La autoridad política en las estructuras democráticas del poder legítimo, tiene el deber de reconocer, respetar, proteger y promover los valores de la ley moral objetiva, de la ley natural inscrita en el corazón del hombre, en la conciencia personal y colectiva. En la fracasada democracia constitucional española, durante treinta años, los valores, los principios fundamentales de la ley moral, han sido perseguidos por el intervencionismo estatal del socialismo, del nacionalismo independentista y del liberalismo radical tan agnóstico y ateo como los anteriores, ya que han impuesto un laicismo radical que ha venido acompañado de un relativismo amoral que ha invadido el ordenamiento jurídico y legislativo.
A tal extremo se ha llegado en España, que la conciencia moral, tanto personal como comunitaria, ha quedado oscurecida por leyes inicuas que atentan, contra la recta razón, al ordenamiento moral, jurídico y transcendente de la convivencia. Los ejemplos más relevantes de esta persecución de la conciencia moral, los tenemos en el impedimento de la autoridad política de ejercer el derecho y el deber a la libertad de objeción de conciencia (13) ante la imposición tiránica de una asignatura de intromisión estatalista en educación de las conciencias de los más indefensos e inmaduros, los niños, adolescentes y jóvenes; o con la imposición de leyes civiles, moral y constitucionalmente ilícitas e injustas, como las ya aprobadas sobre la clonación y manipulación genético-eugenésica de embriones humanos, o las que ya se preparan para impedir la libertad religiosa o la libertad a la objeción de conciencia ante los crímenes del aborto libre o de la eutanasia activa.
La persecución de la ley moral que orienta la conciencia personal o comunitaria, nos conduce a la ruina del Estado de Derecho democrático que siempre ha de permitir la interpelación (14) a la conciencia ya que por medio de ella, en la sociedad civil se reconocen y cumplen los deberes de la justicia y la caridad. En una verdadera democracia participativa y equitativa, se tienen en cuenta los principios morales objetivos (15), ya que así se alcanza una libertad y una paz estables, en tanto y en cuanto la libertad y la paz, se sustentan en la dignidad humana, en la verdad de la razón y la conciencia, y en la solidaridad comunitaria entre los seres humanos que propicia el cumplimiento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948).
El ordenamiento jurídico del Estado ha de responder a una armonización con las normas del derecho natural de la ley moral universal (16), ya que ésta es la manifestación directa de la conciencia común de la humanidad que permite la dignidad de la vida humana, de la libertad, de la justicia, de la convivencia en paz, del bien común, de la subsidiariedad y de la solidaridad comunitaria, que hacen factible un humanismo integral.
En la desfigurada España de las necrófagas autonomías autocráticas y corporativistas, el intervencionismo totalitario del laicismo radical socialista, nacionalista o centro-liberal, han impuesto, por medio de una legislación ideológico-estatalista, una única visión antropológica amoral que ha invadido la conciencia personal y colectiva (17). Se han violado, cuando no falsificado, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los principios jurídicos del Estado de Derecho de la Constitución Española (1978).
La muestra más evidente de la liquidación programada por la autoridad política despótica e intervencionista, representada por el estado apátrida laicista de las ideologías socialista, nacionalista y centro-liberal, es la ineficacia en la que han caído las instituciones sociales pero sobre todo las políticas. Éstas son inoperantes porque muestran una incapacidad para fortalecer y proteger los derechos básicos, los derechos fundamentales de la sociedad civil, como son el derecho a la vida, el derecho a la educación, el derecho al trabajo, el derecho a la libertad de expresión, de comunicación, y de opinión; el derecho a la seguridad privada y pública, el derecho a la libertad religiosa e ideológica.
En una no nación que ha perdido su fortaleza moral y espiritual, una no nación que ya no es España, asistimos a una crisis de la conciencia moral y ética, tanto personal como comunitaria. Ésta crisis de la conciencia moral y ética, ha sido provocada de modo intencionado por los intereses ideológicos de los poderes políticos, económicos y mediáticos.
La profunda crisis de la conciencia moral y ética es la que subyace y propicia la crisis más visible y material, la crisis económico-financiera de la inflación, la deflación, la recesión y del endeudamiento del estado subvencionador; la crisis social de una clase media desarraigada; la crisis laboral que provoca el paro, la pobreza y la marginación; la crisis cultural de las ideas; la crisis de la pérdida de la identidad histórica de España; la crisis que emplea la mentira para la persecución y la destrucción de la Verdad que se asienta en la razón y la conciencia.
Diego Quiñones Estévez
Notas al pie:
1. Pontificio Consejo , “LA PERSONA HUMANA Y SUS MÚLTIPLES DIMENSIONES”, en Compendio de la doctrina social de la Iglesia, Edit. Planeta. Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 2005, Nº 140 y Nº 152; C. 3.
2. Emmo. y Rvdmo. Sr. D. Antonio María Rouco Varela, Cardenal Arzobispo de Madrid y Presidente de la Conferencia Episcopal Española, “DISCURSO INAUGURAL”, XCIII ASAMBLEA PLENARIA DE LA CONFERENCIA EPICOPAL ESPAÑOLA, Madrid, 20-24 de Abril de 2009: en www.conferenciaepiscopal.es/.
3. Ibídem.
4. Pontificio Consejo , “LA PERSONA HUMANA Y SUS MÚLTIPLES DIMENSIONES”, en Compendio de la doctrina social de la Iglesia, Edit. Planeta. Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 2005, Nº 83 y Nº 139; C. 3.
5. Pontificio Consejo , “MISIÓN DE LA IGLESIA Y DOCTRINA SOCIAL”, en Compendio de la doctrina social de la Iglesia, Edit. Planeta. Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 2005, Nº 93; C. 2.
6. Ibídem, “LA PERSONA HUMANA Y SUS DERECHOS”, Nº 131; C. 3.
7. Ibídem, Nº 132; C. 3.
8. Cantera Burgos, Francisco, e, Iglesias González, Manuel, Sagrada Biblia. Versión sobre los textos hebreos, arameo y griego, Edit. B.A.C. ,Madrid, 19792ª.
9. Zubiri, Xavier,” APÉNDICE. CAUSALIDAD PERSONAL Y MORALIDAD”; en El hombre y Dios, Alianza Editorial, Madrid, 19884ª, ps 206-207.
10. Ibídem, p. 207.
11. Ibídem.
12. Ibídem.
13. Ibídem, “LA COMUNIDAD POLÍTICA”, Nº 399; C. 8.
14. Pontificio Consejo , “MISIÓN DE LA IGLESIA Y DOCTRINA SOCIAL”, en Compendio de la doctrina social de la Iglesia, Edit. Planeta. Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 2005, Nº 83.
15. Emmo. y Rvdmo. Sr. D. Antonio María Rouco Varela, Cardenal Arzobispo de Madrid y Presidente de la Conferencia Episcopal Española, “DISCURSO INAUGURAL”, XCIII ASAMBLEA PLENARIA DE LA CONFERENCIA EPICOPAL ESPAÑOLA, Madrid, 20-24 de Abril de 2009: en www.conferenciaepiscopal.es/.
16. Pontificio Consejo <>, “LA COMUNIDAD INTERNACIONAL”, en Compendio de la doctrina social de la Iglesia, Edit. Planeta. Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 2005, Nº 436; Nº 437; Nº 438; Nº 439; C. 9.
17. Ibídem, “MISIÓN DE LA IGLESIA Y DOCTRINA SOCIAL”, Nº 83

Unos pies pequeños

2009-04-28T06:24:00.000-07:00

Leonor Tamayo

El otro día me regalaron un pin de esos de los piececitos. Cuando era más jovencilla tenía siempre muchos, me parecían monísimos y me gustaba mucho llevarlo siempre puesto y regalar a todo el que me preguntara. Pero hacía mucho que no lo había vuelto a tener que enganchar en la chaqueta y el otro día al hacerlo toqué despacito aquellos pies tan pequeñitos, pone que son idénticos al de un no nacido de 10 semanas de gestación, hacía unos días que yo había perdido uno de 9 semanas, y el tacto de aquellos piececitos se me quedó entre los dedos, luego en casa estuve un buen rato mirándolos, profundamente impresionada. Realmente qué ciegos somos a veces, las cosas más grandes toman formas tan pequeñas y tan sencillas que pasan desapercibidas y corren el riesgo de ser despreciadas, ignoradas o aniquiladas. Esos piececitos son lo más grande que tenemos.

La Justicia vuelve a amparar a los objetores a EpC

2009-04-17T01:37:00.000-07:00

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Zaragoza exime de cursar EpC acogiéndose a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.

Dos meses después de conocerse las cuatro sentencias del Tribunal Supremo que rechazaban la posibilidad de objetar a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía (EpC) y según informa la asociación aragonesa EpC?...Aragón Va Ser Que No!, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Zaragoza ha notificado una sentencia (de 13 de abril, notificada el 14 del mismo mes, y cuyo texto íntegro adjuntamos en esta noticia) que reconoce el derecho de unos padres a objetar a las polémicas materias escolares, eximiendo a sus hijas (dos alumnas gemelas que cursan 3º de ESO) de cursar las asignaturas, asistir a clase y ser evaluadas. El Juzgado establece igualmente que las alumnas no podrán sufrir "consecuencia negativa alguna a la hora de promocionar de curso y obtener los títulos académicos correspondientes".

El Juzgado zaragozano que ha resuelto en favor de los padres objetores y contra el Gobierno de Aragón que rechazaba la posibilidad de objetar a EpC no desconoce las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo. Por el contrario, el Juzgado tiene muy en cuenta los votos particulares emitidos en las sentencias del Supremo; además, entiende que "con independencia del respeto que en todo caso le merecen las resoluciones del TS", la jurisprudencia de este Tribunal colisiona con la doctrina emanada del Tribunal Constitucional, así como con la de tribunales como el de Derechos Humanos.

En definitiva, para amparar jurídicamente la objeción de los padres zaragozanos, el Juzgado se fundamenta en el artículo 16 de la Constitución Española, que regula la libertad religiosa y de conciencia, y en el 27.3, que garantiza que los padres podrán educar a sus hijos según sus convicciones religiosas y filosóficas. Además la sentencia afirma que:

La "moral común" impuesta por EpC obliga a los alumnos a la «vivencia práctica» de dicha moral, por encima de las convicciones de los padres.

Igual que no puede imponerse una enseñanza religiosa concreta, no puede imponerse una enseñanza obligatoria ideológica o moral.

Los contenidos de EpC, tal como está configurada, están sujetos a los vaivenes legislativos y a los cambios de Gobierno, lo cual supone implantar, como único valor indiscutible, el del relativismo, un concepto que es contrario a prácticamente la totalidad de las confesiones religiosas.

En definitiva, la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Zaragoza confirma que en EpC "hay una serie de contenidos éticos que pueden ser muy discutibles, pero en todo caso lo que resulta rechazable es la necesidad de asunción de los mismos (...) El problema, en definitiva, es que no se limitan a enseñar tales principios o valores generales, cosa que ya se venía haciendo en asignaturas como Ciencias Sociales, Ética, sino que la concreción de los mismos (...) se convierte en un código moral obligatorio o al menos óptimo. Con ello, en definitiva, se permite al Estado el adoctrinamiento de los menores en los aspectos más contingentes de la realidad política y social". Con EpC, el Estado rompe su neutralidad. En conclusión, la filosofía pedagógica que inspira estas asignaturas choca con los derechos constitucionales de los padres, con independencia de que lo que se enseñe esté o no de acuerdo con las funciones paternas.

Indefensión para la ciudadanía

2009-04-16T00:17:00.000-07:00

Joaquín Gómez Sánchez - Madrid
Los magistrados del Tribunal Supremo han sentenciado que la protección de un derecho fundamental requiere que éste sea violado con carácter previo. En las materias conocidas como Educación para la Ciudadanía, el estado se arroga el derecho a "formar la conciencia del alumno" (como se postula en la legislación). Ante ese desafío, la judicatura pone trabas a la oposición de los padres a la norma, aduciendo que las lesiones concretas aún no se han producido. Mi sentido común me dice que según esta doctrina, si un día existiera una ley que concediese el derecho al Estado a "disponer de la vida de mis hijos", yo no podría oponerme de manera activa hasta que mi hijo no hubiese sido asesinado o secuestrado. Señores magistrados, los padres no necesitamos "consejitos" para una batalla desigual cuerpo a cuerpo, colegio a colegio con el Estado, sino que ustedes protejan efectivamente los derechos fundamentales que, como ciudadanos que contribuimos a pagar sus nutridas nóminas, tenemos. Una minoría nada desdeñable de los magistrados del Tribunal Supremo y la mayoría del resto de juzgados y tribunales de nuestro país así lo han entendido con sus votos particulares y resoluciones. En todo caso no desistiremos en nuestro empeño de que la razón se imponga por penosa y larga que sea la lucha.

Cuando la normalidad le cuesta el cargo a una ministra...

2009-04-15T03:51:00.000-07:00

Jaime Urcelay

“Abandona el Ministerio con su mayor polémica en Educación para la Ciudadanía” (QUÉ?).
“Tras dos años al frente de la cartera de Educación, Política Social y Deporte, Mercedes Cabrera (Madrid, 1951) abandonará el Ejecutivo con dos frentes abiertos: la polémica asignatura de Educación para la Ciudadanía y el despliegue de la Ley de Dependencia, cuyo sonoro retraso ha contribuido a ennegrecer su gestión” (EXPANSION).
“Desgastó sus energías en la innecesaria Educación para la Ciudadanía, que la colocó en el centro de un debate, agrio y tenso, que terminó en los tribunales” (ABC).
“Cabrera varada en Educación para la Ciudadanía” (CORREO GALLEGO).
“(…) pocos recuerdan algo de su gestión que no tenga que ver sólo con otra polémica, la de la asignatura de Educación para la Ciudadanía” (EL PAIS).
Estos son algunos de los comentarios con los que la prensa de estos días ha tratado de explicar el cese de Mercedes Cabrera al frente de Educación. Casi unanimidad a la hora de apuntar la razón central: la polémica de Educación para la Ciudadanía ha eclipsado cualquier otro aspecto de su gestión al frente del departamento.
Tremendo sarcasmo. Empeñada en sostener públicamente - a toda costa y en contra de todos los datos objetivos- “la absoluta normalidad” que acompañaba la implantación de las asignaturas de Educación para la Ciudadanía, el fracasado proceso termina por ser lo único que queda como balance de su gestión y, además, según parece, le cuesta el cargo.
Una fuente confiable nos comentó que Alejandro Tiana, anterior Secretario de Estado de Educación, reconoce a los más cercanos que también en su cese tuvo mucho que ver el fracaso en la gestión de la resistencia cívica a la implantación de “la materia de la discordia”.
La llegada de Angel Gabilondo al Ministerio puede abrir una nueva fase en esta ya larga polémica que, merced a la irreductible voluntad de resistencia de los padres, lejos de haber quedado zanjada con las sentencias del TS se ha hecho aun más compleja y profunda. Del nuevo Ministro esperamos lo que ni María Jesús San Segundo ni Mercedes Cabrera ofrecieron nunca a los padres: diálogo y capacidad de negociación. Tal vez a la tercera pueda ir la vencida…

EDUCACION PARA LA CIUDADANIA DESPUES DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

2009-04-15T03:27:00.000-07:00

Eugenio Nasarre
Diputado
La sentencia del Tribunal Supremo sobre “educación para la ciudadanía” suscita, como suele suceder en asuntos complejos, diversas lecturas. Una lectura superficial se limitaría a señalar que el Alto Tribunal no ha concedido el amparo legal para ejercer el derecho a la objeción de conciencia respecto a esta asignatura y, por el contrario, ha sancionado la legitimidad de la misma como materia curricular obligatoria para todos.

Pero la sentencia establece, también, claramente los límites en los que debe discurrir la “educación para la ciudadanía” como materia escolar, dadas sus evidentes peculiaridades, y a la vista de los derechos que la Constitución otorga a los padres respecto a la formación religiosa y moral de sus hijos (art. 27.3), que no puede convertirse, como ningún precepto constitucional, en papel mojado. Y así la sentencia afirma rotundamente que “no autoriza a la Administración Educativa –ni tampoco a los centros docentes ni a los concretos profesores- a imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta, puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas”.

El problema, ahora, consiste en cómo cumplir de manera efectiva este mandato del Tribunal Supremo. En mi opinión, resulta prácticamente imposible con los actuales planteamientos y contenidos de la asignatura, que van mucho más allá de las Recomendaciones del Consejo de Europa que la misma sentencia invoca. Dejar la asignatura tal como está sería una fuente inagotable de conflictos en los centros escolares y en el conjunto del sistema educativo, pues los padres ejercerían su derecho a la tutela judicial efectiva del que son acreedores, cuando estimaran lesionados sus derechos-deberes respecto a la formación de sus hijos, tal y como señala el Tribunal Supremo en la sentencia. No nos engañemos: el grave problema de impartir esta asignatura en las aulas, tal como está desarrollada, no queda zanjado con la sentencia. Sencillamente porque pensar que los padres van a renunciar a sus responsabilidades respecto a la educación moral de sus hijos es tanto como creer que ya vivimos en “el mundo feliz” de Huxley. O sea, la disyuntiva es: o un vivero permanente de conflictos o el silencio de los corderos.

Por lo tanto, creo que sería una grave irresponsabilidad del Gobierno y del Ministerio de Educación mantener la asignatura tal como está ahora configurada y con sus actuales objetivos, contenidos y criterios de evaluación, por aquello de observar el castizo principio de “sostenella y no enmendalla”.

Pensando en el bien del sistema educativo, en la convivencia escolar y en un equilibrio de los derechos de todos, el Ministerio de Educación debe retirar los actuales decretos que regulan la asignatura y sentarse a negociar con la finalidad de establecer un nuevo programa de la asignatura centrado en la Constitución, en los valores constitucionales subyacentes, en los derechos humanos de carácter universal, en el estudio de las reglas de juego de la democracia, en el conocimiento de nuestras instituciones, lo que constituiría una necesaria “alfabetización política”, que, para evitar cualquier riesgo de adoctrinamiento, debería tener un claro soporte científico.

La sentencia proporciona al Gobierno una oportunidad para enmendar los errores cometidos desde que anunció su propósito de implantar la asignatura. Puede hacerlo o puede persistir en su actitud de intransigencia, que seguirá dividiendo a la sociedad española y tendrá consecuencias muy negativas para el conjunto del sistema educativo.